Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 15АП-22146/21 по делу N А53-22039/2021

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 г.

дело N А53-22039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от Южной электронной таможни: Каменская Я.А. по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БытХимСнаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.11.2021 по делу N А53-22039/2021

по заявлению Южной электронной таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Бытхимснаб" (ИНН 9102184321, ОГРН 1159102093842)

при участии третьего лица: правообладателя товарного знака - компании "Parfums Christian Dior" в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" (ИНН 7702396684, ОГРН 1167746060569)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Южная электронная таможня (далее - заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бытхимснаб" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Бытхимснаб") к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака - компания "Parfums Christian Dior" в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" (далее - ООО "ТКМ").

Решением суда первой инстанции от 12.11.2021 ООО "Бытхимснаб" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бытхимснаб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение и перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, по мнению общества, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ. Кроме того, заключение эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону N 12406006/0015429 от 21.06.2021, принятое судом при рассмотрении дела, не является полным и ясным по той причине, что выводы эксперта не основаны на исследовании самого товара, а именно: в распоряжении эксперта имелись только фотографии упаковки товара, продукции со спорным обозначением не имелось, эксперт не выезжал и не осуществлял отбор образцов.

В материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ООО "Бытхимснаб" не представлен.

В судебном заседании представитель Южной электронной таможни поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения от 12.11.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Бытхимснаб" 14.04.2021 на Южный таможенный пост Южной электронной таможни была подана декларация на товары N 10323010/140421/0062345, часть товара N 2 "Туалетная вода". Количество: 147 шт. Производитель: ООО "АСКАНИЯ". Товарный знак: отсутствует (код по ТН ВЭД ЕАЭС 3303009000).

В ходе осуществления таможенного досмотра товаров согласно актам таможенного досмотра N N 10313173/160421/100019, 10313173/170421/100019, 10313173/190421/100019, 10313173/200421/100019 установлено, что часть товара N 2 "Туалетная вода" (п. 179.Твода/100 мл муж РО.СТ ДИО СПОРТ / DIOSPORT количество: 48 шт., п 200.Тв-ручка NEO L7мл/ DIO SPORT муж/ ДИО СПОРТ, количество: 99 шт.) сходна со товарным знаком "DIOR" правообладателя компании "Parfums Christian Dior", зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации N 39111 для товаров 03 класса МКТУ. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении ряда товаров 03 класса МКТУ, в том числе таких товаров, как "парфюмерия".

Дата истечения срока действия исключительного права 24.04.2019.

18.05.2021 в Южную электронную таможню поступило заявление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ от 18.05.2021 N 336 от ООО "ТКМ" представителя правообладателя компании "Parfums Christian Dior", действующего на основании доверенности от 05.02.2019 N 3925-3, в котором указано, что ООО "ТКМ" в соответствии с выданными доверенностями, представляет интересы компании "Parfums Christian Dion" по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, которая является потерпевшей стороной. Представленные образцы товаров, с нанесенным товарным знаком "DIOR" являются контрафактными (поддельными). Данные товары правообладателем не производились. Обладателем исключительных прав в том числе на товарный знак "DIOR" на территории Российской Федерации является компания "Parfums Christian Dior" и продукция, содержащая указанный товарный знак, на территории Российской Федерации распространяется только через ее уполномоченные дистрибьюторы. Между компанией-правообладателем с одной стороны, ООО "Бытхимснаб" (ИНН 9102184321) и ООО "Аскания" с другой стороны договорные отношения на использование товарных знаков не заключались, право на использование товарных знаков не представлялось и не передавалось.

В своем заявлении ООО "ТКМ" указывает, что обозначения на парфюмерной продукции "DIOSPORT", "DIO SPORT" сходны до степени смешения со словесным товарным знаком "DIOR" (государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации N 39111).

Представителем правообладателя ООО "ТКМ" предоставлена справка о причиненном компании "Parfums Christian Dior" ущербе, согласно которой сумма причиненного ущерба составляет:

- "DIOSPORT" 100 ml в количестве 48 ед. - 133 650 руб.;

- "DIO SPORT" 17 ml в количестве 99 ед. - 78 816 руб.

Таким образом, сумма причиненного ущерба за незаконное использование товарного знака "Dior" составляет 514 770 руб.

В заявлении указывается, что оригинальная продукция "Dior" выпускается только в объемах 15 ml, 30 ml, 50 ml, 90 ml, 100 ml.

В выпуске товара N 2 по ДТ N 10323010/140421/0062345 17.05.2021 отказано.

В связи с выявленными нарушениями таможенный орган в отношении ООО "Бытхимснаб" составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2021 N 10323000338/2021 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Таможенный орган в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Бытхимснаб" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, на основании определения от 27.05.2021 уполномоченного ОАР таможни Пащенко М.О. назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности.

Из заключения эксперта N 12406006/0015919 от 18.06.2021 следует следующее:

1. Комбинированные обозначения со словесными элементами "DIO", а также словесные обозначения "ДИО СПОРТ", размещенные на потребительских упаковках товаров "п. 179.Твода/100 мл муж РО.СТ ДИО СПОРТ / DIOSPORT количество: 48 шт." и "п 200.Тв-ручка NEO L17мл/ DIO SPORT муж/ ДИО СПОРТ, количество: 99 шт.", являющихся частью товара N 2 "ТУАЛЕТНАЯ ВОДА: ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: ООО "АСКАНИЯ" ТОВАРНЫЙ ЗНАК ОТСУТСТВУЕТ", заявленного в ДТ N 10323010/140421/0062345, являются сходными до степени смешения со словесным товарным знаком "DIOR", зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером 39111, правообладателем которого является компания "Парфюм Кристиан Диор" ("Parfums Christian Dior").

2. Товары "п. 179.Твода/100 мл муж РО.СТ ДИО СПОРТ / DIOSPORT количество: 48 шт." и "п 200.Тв-ручка NEO L17мл/ DIO SPORT муж/ ДИО СПОРТ, количество: 99 шт.", являющиеся частью товара N 2 "ТУАЛЕТНАЯ ВОДА: ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: ООО "АСКАНИЯ" ТОВАРНЫЙ ЗНАК ОТСУТСТВУЕТ", заявленного в ДТ N 10323010/140421/0062345, являются однородными с товаром 03 класса МКТУ "парфюмерия", для индивидуализации которого предназначен товарный знак "DIOR", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером 39111, правообладателем которого является компания "Парфюм Кристиан Диор" ("Parfums Christian Dior").

3. Товары "п. 179.Твода/100 мл муж РО.СТ ДИО СПОРТ / DIOSPORT количество: 48 шт." и "п 200.Тв-ручка NEO L17мл/ DIO SPORT муж/ ДИО СПОРТ, количество: 99 шт.", являющиеся частью товара N 2 "ТУАЛЕТНАЯ ВОДА: ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: ООО "АСКАНИЯ" ТОВАРНЫЙ ЗНАК ОТСУТСТВУЕТ", заявленного в ДТ N 10323010/140421/0062345, относятся к 03 классу МКТУ.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав полученное в рамках мероприятий по таможенному контролю в установленном порядке заключение эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону N 12406006/0015919 от 18.06.2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение является полным и ясным, основания сомневаться в достоверности, обоснованности и объективности выводов эксперта отсутствуют. Заключение не содержит каких-либо противоречий, выводы эксперта мотивированы, изложены последовательно, содержат оценку результатов экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение составлено исключительно по фотоматериалам, представленным экспертам таможенным органом не свидетельствует о неправомерности выводов эксперта.

В данном случае перед экспертами поставлен вопрос о товарных знаках, размещенных на спорной продукции, в связи с чем необходимость исследования непосредственно продукции, содержимого флаконов отсутствовала.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Проанализировав представленные документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что товар, вывозимый с территории Российской Федерации ООО "Бытхимснаб" является сходным до степени смешения с товарным знаком "DIOR", внесенным в международном реестре товарных знаков под N 39111.

Использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком N 39111.

Указанный вывод согласуется с доказательствами собранными по делу и соответствует выводам эксперта, изложенным в заключении N 12406006/0015919 от 18.06.2021.

Таким образом, ООО "Бытхимснаб" поместило под таможенную процедуру спорные товары по ДТ N 10323010/140421/0062345 в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарного знака или сходное с ним до степени смешения обозначение без заключения соответствующего соглашения об их использовании.

Фактически ООО "Бытхимснаб" предприняло действия, направленные на вывоз с территории Российской Федерации товаров, сходных с товарным знаком до степени смешения (контрафактных товаров), осуществив действия по их заявлению к таможенному оформлению для последующего вывоза.

Доводы апелляционной жалобы, что действия общества по вывозу спорного товара с территории Российской Федерации не могут быть квалифицированы как оборот данного товара на территории Российской Федерации, подлежат отклонению.

Коллегия учитывает, что фактически ООО "Бытхимснаб" произведена закупка контрафактного товара у изготовителя (ООО "Аскания"), осуществлены действия направленные на экспорт данного товара (контракт N 3152801553/17 от 14.04.2021 заключен на территории г. Таганрога Ростовской области с физическим лицом-предпринимателем Палий Д.А. (Украина, г. Донецк) (т. 1 л.д. 106-107).

Таким образом, обществом осуществлен оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 N С01-527/2019 по делу N А53-34600/2018.

Как верно указал суд первой инстанции, факт закупки товара, с нанесенным на него обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя и помещение его под таможенную процедуру представляет собой незаконное использование чужого товарного знака. Покупка контрафактного товара для использования на территории иностранного государства, не освобождает общество от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, поскольку общество должно было знать о существовании зарегистрированного товарного знака "DIOR".

Таким образом, общество, используя товары, маркированные спорным товарными знаками с признаками контрафактной продукции и без согласия правообладателя, нарушило его исключительные права, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается ДТ N 10323010/140421/0062345, актами таможенного досмотра NN 10313173/160421/100019, 10313173/170421/100019, 10313173/190421/100019, 10313173/200421/100019, пояснениями правообладателя, заключением эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону N 12406006/0015919 от 18.06.2021 с фотоматериалами.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Бытхимснаб" предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

ООО "Бытхимснаб", как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с вывозом товара за пределы Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако, этого сделано не было. При этом общество не предвидело возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должно было и могло их предвидеть, что характеризует субъективную сторону данного административного правонарушения, а именно в соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ - вину в форме неосторожности.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента вывоза товаров, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт подачи декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного ООО "Бытхимснаб" административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях ООО "Бытхимснаб" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы общества о том, что производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку возбуждено уголовное дело по факту незаконного использования чужого товарного знака, правомерно отклонено судом, поскольку уголовное преследование ведется в отношении физического лица, в то время как в рамках настоящего дела заявлено требование о привлечении к административной ответственности непосредственно ООО "Бытхимснаб".

На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку рассматриваемое правонарушение связано с нарушением прав правообладателя на использование средств индивидуализации товаров (товарного знака), влекущее причинение имущественного ущерба правообладателю.

Размер назначенного обществу административного наказания определен административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 по делу N А53-22039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева