Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2022 г. N С01-250/2022 по делу N А46-3761/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, поскольку факты наличия у истца исключительного права на произведение и нарушения ответчиком указанного права подтверждаются совокупностью доказательств по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2022 г. N С01-250/2022 по делу N А46-3761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Погадаева Н.Н., Булгакова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барамыки Галины Витальевны (г. Омск, ОГРНИП 309554328100160) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 по делу N А46-3761/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4, Москва, 115035, ОГРН 1107746953313)

к индивидуальному предпринимателю Барамыке Галине Витальевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Барамыке Галине Витальевне (далее - предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "Ждун".

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы подателя кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов сводятся к указанию на то, что судами не проведена проверка поданного им заявления о фальсификации лицензионного договора от 25.04.2017, не разрешено ходатайство об истребовании доказательств.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании лицензионного договора, заключенного 25.04.2017 между Маргарет А. Ван Бревут (лицензиар) и обществом (лицензиат), последнему предоставлено исключительное право использовать произведение изобразительного искусства с условным названием "Ждун".

В обоснование иска истец сослался на то, что им был обнаружен факт неправомерного использования упомянутого произведения посредством предложения к продаже и продажи товара в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Омск, ул. Дианова, 14.

В подтверждение сделки купли-продажи товара, воспроизводящего образ произведения "Ждун", в материалы дела представлены видеозапись процесса продажи спорного товара, вещественное доказательство, товарный чек от 09.04.2019.

Суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительного права на произведение и нарушения ответчиком указанного права истца, что в совокупности влечет за собой применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из статьи 1270 ГК РФ следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Исходя из характера спора о защите исключительных авторских прав на истце применительно к обстоятельствам данного дела лежит обязанность доказать факт обладания соответствующим объектом интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии и факт использования такого объекта ответчиком, на ответчике - доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В данном случае доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции не проверил должным образом его заявление о фальсификации лицензионного договора и неправомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

Указанные доводы были заявлены в апелляционной жалобе предпринимателя, рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами не установлено обстоятельств, из которых следовала бы необходимость представления оригинала лицензионного договора от 25.04.2017 при наличии в деле его копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в частности, в материалах дела не имеется нетождественных копий этого документа, существование подлинника договора не оспаривается участвующими в деле лицами.

Судами также принято во внимание, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Следует также отметить, что заключение судебной экспертизы относится к числу доказательств по делу и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что факт заключения и содержание лицензионного договора от 25.04.2017 объективно не опровергаются иными приобщенными к материалам дела доказательствами, суды пришли к выводу о том, что проверка заявления о фальсификации может быть произведена и по копии этого договора, а также не установили оснований для признания его недостоверным доказательством.

Из доводов кассационной жалобы не усматривается, из каких доказательств, не оцененных судами, следует, что названный лицензионный договор подлежал исключению из материалов дела как сфальсифицированный документ.

Отклоняя ходатайство предпринимателя об истребовании доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела совокупность доказательств достаточна для правильного рассмотрения дела.

Вопросы достаточности доказательств, их относимости, исследования и оценки относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае из доводов кассационной жалобы объективно не следует, что судами нарушены положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие принятие незаконных судебных актов.

Доводы, основанные на предположениях, не могут являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, вопреки аргументам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 по делу N А46-3761/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барамыки Галины Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков