Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 937-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ченского Сергея Павловича и Ченской Людмилы Иннокентьевны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.П. Ченского и Л.И. Ченской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Л.И. Ченская и С.П. Ченский оспаривают конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, С.П. Ченскому в 2017 году была предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения, рассчитанная с учетом количества членов его семьи, а также исходя из наличия у его супруги Л.И. Ченской доли в праве общей собственности на жилое помещение (в размере 2/3, из которых 1/3 была приобретена на основании договора дарения, заключенного в 2003 году). Решением суда общей юрисдикции, принятым в 2019 году и вступившим в законную силу, этот договор признан недействительным, что послужило одним из оснований для обращения С.П. Ченского с иском, касающимся перерасчета размера ранее полученной субсидии. Определением суда апелляционной инстанции, отменившим частично решение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения названного иска, отказано в удовлетворении требования о предоставлении доплаты к жилищной субсидии по указанному основанию. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в 2003 году между заявительницей и ее матерью была заключена сделка передачи доли квартиры в обмен на ежемесячные выплаты, названная договором дарения и действовавшая согласно их волеизъявлению на момент выдачи субсидии. Данное определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 45, поскольку позволяют судам, рассматривающим вопросы об имущественных правах, игнорировать преюдициальное значение обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными постановлениями и касающихся этих же прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, в частности, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, какой-либо неопределенности не содержит и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права в аспекте, указанном в жалобе заявителями.

Установление же оснований для применения части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств этого дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом в результате его применения в конкретном деле конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия по такому конкретному делу судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Представленными материалами не подтверждается применение в пределах указанного срока пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Таким образом, в этой части данная жалоба также не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ченского Сергея Павловича и Ченской Людмилы Иннокентьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин