Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 933-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ващенко Анастасии Витальевны на нарушение ее конституционных прав рядом правовых норм и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданки А.В. Ващенко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.В. Ващенко оспаривает конституционность статей 12 "Способы защиты гражданских прав" и 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации, части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 "Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения" Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 (в жалобе ошибочно поименованной пунктом 3) статьи 61 "Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 18 раздела 14 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону (утверждены решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 года N 398) о видах ограждений и их предельных высотах.

Также заявительница оспаривает конституционность пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое, которым удовлетворены исковые требования собственника земельного участка о возложении на А.В. Ващенко как собственника смежного земельного участка обязанности перенести забор и уменьшить его высоту. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что местоположение спорного забора не соответствует содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости координатам границы между земельными участками истца и ответчицы, а его высота не отвечает предельным параметрам, предусмотренным пунктом 18 раздела 14 указанных Правил. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам данного суда отказано.

По мнению А.В. Ващенко, оспариваемые нормативные положения и разъяснение высших судебных инстанций противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 8, 11, 15, 19, 25, 27 (часть 2), 34, 35, 40, 46, 47, 55 и 56, поскольку они в силу своей неопределенности позволяют ограничивать право собственности на земельный участок и право возводить забор, высота которого обеспечивает защиту от незаконных посягательств со стороны других граждан, допускают принятие судебных актов без исследования доводов ответчика и на основании заключения кадастрового инженера, не имеющего строительного образования и допустившего ошибочное суждение, предоставляют судам возможность игнорировать прежние судебные решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в ее жалобе законоположений, которые призваны в том числе обеспечивать защиту права собственности и принятие судом обоснованного решения, она фактически выражает несогласие с судебными постановлениями в части, касающейся оценки судами допустимости и достоверности конкретных доказательств по ее спору. Между тем проверка обоснованности судебных постановлений, а также конституционности правовых актов органов местного самоуправления не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, жалоба А.В. Ващенко частично не соответствует другим требованиям данного Федерального конституционного закона, изложенным в его статьях 3, 96 и 97, а именно:

представленными постановлениями судов апелляционной и кассационных инстанций не подтверждается применение в деле с участием А.В. Ващенко части 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости";

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 названного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ващенко Анастасии Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин