Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 1105-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 17.14 и частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы закрытого акционерного общества "Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Закрытое акционерное общество "Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" (далее - ЗАО "Шахтинский АРЗ ДОСААФ") оспаривает конституционность части 1 статьи 17.14 "Нарушение законодательства об исполнительном производстве" и части 4.1 статьи 28.2 "Протокол об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением исполняющего обязанности руководителя подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, оставленным арбитражными судами без изменения, ЗАО "Шахтинский АРЗ ДОСААФ" привлечено к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о должнике, необходимых для обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства (часть 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Арбитражными судами были отклонены доводы заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по истребованию сведений о должнике, а также о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в соответствующем требовании о предоставлении сведений. Суды указали, что требования судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям законодательства об исполнительном производстве, причины их неисполнения в срок были неуважительными, а уведомление о составлении протокола об административном правонарушении имело значение на случай невыполнения соответствующих требований.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 10, 17 (часть 3), 19, 49 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку часть 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации не определяет подлежащие исполнению конкретные требования судебного пристава-исполнителя, сроки их исполнения, лиц, которым эти требования адресованы (юридическое лицо или должностное лицо), а часть 4.1 статьи 28.2 того же Кодекса позволяет направлять извещение о составлении протокола об административном правонарушении до наступления события соответствующего правонарушения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации определяет ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, в том числе за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Такая информация предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Следовательно, часть 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации не содержит неопределенности, не допускает произвольного привлечения к административной ответственности и не нарушает конституционных прав заявителя в его конкретном деле.

По смыслу статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. При этом согласно части 4.1 той же статьи в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол составляется в их отсутствие, а его копия направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Данное регулирование, обязывающее уполномоченные органы предпринять меры для вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении, направлено на обеспечение права такого лица на защиту, а потому оно также не может расцениваться как нарушающее какие-либо права заявителя.

Проверка же конкретных действий и требований судебного пристава-исполнителя, а также судебных актов по делу заявителя, на что фактически направлено его обращение, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин