Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 1101-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтушенко Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 128 и пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Евтушенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Евтушенко оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

пункта 3 части 1 статьи 128, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;

пункта 1 части 1 статьи 194, в силу которого, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, группа граждан, проживающих в Волгоградской области, в том числе заявитель, обратилась в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением, требуя признать незаконным постановление Волгоградской областной Думы, которым в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации был внесен проект федерального закона. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, административное дело было прекращено. Суды указали, что оспариваемое постановление, фактически являясь актом законодательной инициативы, само по себе не затрагивает прав граждан. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Евтушенко отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют судам общей юрисдикции необоснованно прекращать производство по административным делам об оспаривании правовых актов, являющихся актами законодательной инициативы законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а потому не соответствуют статьям 2, 18, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).

В связи с этим оспариваемые законоположения предусматривают механизм прекращения производства по административному делу и отказа в принятии административного искового заявления в случае, если из такого заявления не следует, что оспариваемый правовой акт, решение или действие (бездействие) нарушает либо иным образом затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца. При этом об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления; на данное определение может быть подана частная жалоба (части 2 и 4 статьи 128 КАС Российской Федерации).

Тем самым оспариваемые законоположения предполагают выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с административным исковым заявлением, и не предполагают необоснованного отказа в его принятии.

Таким образом, пункт 3 части 1 статьи 128 и пункт 1 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтушенко Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин