Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2002 г. N КА-А41/625-02 Суд признал недействительным постановление таможенного органа о привлечении истца к ответственности за нарушение таможенных правил, т.к. доставка груза в определенное таможенным органом место подтверждена документально, а поскольку истец, ввиду отсутствия у него специальных познаний, не мог знать о несоответствии указанных документов установленным образцам, он не может быть привлечен к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2002 г. N КА-А41/625-02

Закрытое акционерное общество "Авто-Инвест" (далее - ЗАО "Авто-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Щелковской таможне о признании недействительным ее постановления от 14.02.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 22900-2671/00.

Решением от 18.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2001, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Щелковская таможня постановлением от 14.02.2001 признала транспортную компанию ЗАО "Авто-Инвест" нарушившей таможенные правила, предусмотренные ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации, и наложила на нее взыскание в виде штрафа в размере 351654 руб. 25 коп. В качестве нарушения признан факт недоставления в ноябре 1996 года груза в определенное таможенным органом место.

Вышеупомянутое общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Рассматривая данный спор, суд установил, что факт доставки товара подтвержден соответствующим свидетельством. О его несоответствии установленным образцам истец не мог знать ввиду отсутствия у него специальных познаний. Также сослался на пропуск срока наложения взыскания: выявленное правонарушение совершено в 1996 году, а постановление о привлечении к ответственности вынесено 14.02.2001. При этом указал на недоказанность даты фактического поступления документов от Смоленской таможни. Служебная записка от 17.10.2001 о поступлении документов 05.08.2000 не признана достоверным доказательством, поскольку в дело представлена другая записка, свидетельствующая о получении документов в июле того же года. В связи с чем суд признал оспариваемое постановление таможни недействительным.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод по спору.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, исследовались судом и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7236/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.