Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2022 г. N 309-ЭС22-6879 по делу N А50-17734/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2022 г. N 309-ЭС22-6879 по делу N А50-17734/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Ермаковой Анастасии Вячеславовны (Пермский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2022 по делу N А50-17734/2019 Арбитражного суда Пермского края

по исковому заявлению гражданки Ермаковой Анастасии Вячеславовны (далее - истец, Ермакова А.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Нооген" (Пермский край, далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Лейсле Александра Генриховича, Ермакова Максима Николаевича, финансового управляющего Ермакова Максима Николаевича - Леонгардта Максима Валерьевича, финансового управляющего Ермаковой Анастасии Вячеславовны - Имельбаева Марселя Виловича,

о взыскании 8 204 057 рублей в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 665 057 рублей действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части требований судом отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 489 557 рублей действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд округа исходил из того, что судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, однако неверно применены нормы материального права. Окружной суд пришел выводу, что в состав активов общества не подлежали включению требования к тем организациям, в которые Ермакова А.В. выводила имущество общества. Данным судом учтено, что Ермакова А.В. привлечена к ответственности за действия, совершенные вопреки и во вред интересам общества в виде взыскания убытков в пользу общества (дело N А50-9877/2014), исключена из состава участников общества (дело N А50-9165/2017), однако решение суда о взыскании убытков не исполнила.

Включение в состав активов общества стоимости не возмещенных бывшим участником общества убытков необоснованно увеличивает размер действительной стоимости доли истца. Удовлетворение требований истца о взыскании действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества приведет к банкротству общества.

Окружной суд действовал в рамках полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Ермаковой Анастасии Вячеславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова