Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2022 г. N 307-ЭС22-6773 по делу N А13-1831/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2022 г. N 307-ЭС22-6773 по делу N А13-1831/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022 по делу N А13-1831/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТК" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2021 N 035/04/19.8-644/2020 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества, своевременно не представившего в полном объеме антимонопольному органу истребованные сведения (документы), состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды признали, что правонарушение совершено в сфере антимонопольного законодательства, в отношении которого часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 N 1-П указал, что наложение штрафа в соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, отметив при этом, что за такое нарушение КоАП РФ предусмотрен увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности.

Правовая позиция о том, что правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушением антимонопольного законодательства, в отношении которого часть 1 статьи 4.5 устанавливает годичный срок давности привлечения к административной ответственности, также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 302-ЭС21-2560, пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016.

Иные доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов