Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2022 г. N 306-ЭС22-2131 по делу N А57-14578/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2022 г. N 306-ЭС22-2131 по делу N А57-14578/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" (далее - управляющая организация "Алекс") на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021 по делу N А57-14578/2020 Арбитражного суда Саратовской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" (далее - общество) к управляющей организации о возмещении 17 649 654 руб. убытков и расходов на проведение экспертизы в размере 23 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2021 иск удовлетворен частично, с управляющей организации "Алекс" в пользу общества взыскано 496 285 руб. убытков и 648 руб. 60 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.12.2021, решение суда изменено, с управляющей организации "Алекс" в пользу общества взыскано 2 180 779 руб. убытков и 2 840 руб. 50 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество, осуществляющее управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Энгельск, ул. Шурова гора, д. 7/9, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что управляющая организация "Алекс", ранее осуществлявшая управление названным многоквартирным домом, получала от собственников помещений в доме денежные средства на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, однако за период управления не содержала дом в надлежащем состоянии, в результате чего образовались недостатки (дефекты) дома, устранить которые общество вынуждено было за счет собственных средств путем привлечения третьего лица, в результате чего у истца возникли убытки в размере устранения недостатков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 393, 1064, 1080, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

С учетом заключения судебной экспертизы, установившей причины возникновения недостатков (в том числе дефекты кровли, подвальных помещений, благоустройства, межпанельных швов, помещений лифтов), а также их объем и стоимость работ по устранению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, с которым согласился суд округа, о том, что ответчик обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома осуществлял ненадлежащим образом, в результате чего образовались недостатки (дефекты) дома.

Установив, что часть недостатков (дефектов) образовалась в результате отступления застройщиком от проекта при строительстве дома, за которые ответчик не несет ответственности, суд первой инстанции определил размер убытков исходя из установленной в экспертизе стоимости работ по устранению недостатков, образовавшихся в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества.

Изменяя решение суда в части размера убытков и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции учел не исполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества дома, невозможность определения по отдельности степени вины ответчика и застройщика в причинении вреда общему имуществу дома, распределив размер убытков между ними в равных долях.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, свидетельствуют о переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова