Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7070 по делу N А40-250775/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-88" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-250775/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-88" (далее - общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании договора аренды от 13.05.2003 N 08-142/03 расторгнутым с 11.07.2018 путем односторонней сделки, оформленной претензионными письмами от 11.04.2018 N 33-6-79429/18-(0)-1 и N 33-6-79429/18-(0)-2, а обязательства сторон по договору аренды от 13.05.2003 N 08-142/03 прекращенными с 11.07.2018 (с учетом изменения требования),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 425, 450.1, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктов 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-103980/2016 (о разногласиях при заключении договора купли-продажи недвижимости), N А40-287403/2018 (о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2018), N А40-2682/2020 (о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 21.05.2019) договор аренды признан действующим в спорный период, установлен факт использования обществом объекта аренды (нежилые помещения), при этом в рамках указанных дел департамент не заявлял требований о расторжении договора аренды.
Доводы общества о том, что договорные отношения между сторонами могли быть прекращены ранее даты вступления в законную силу решения суда по делу N А40-103980/2016, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-276146/2019 обществу отказано во взыскании с департамента убытков в виде оплаченных арендных платежей в период после подачи заявления на выкуп недвижимого имущества до урегулирования судом разногласий по договору купли-продажи, поскольку нарушение срока заключения договора и незаконность бездействия департамента по незаключению договора не доказаны.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит-88" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Е. Борисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7070 по делу N А40-250775/2020
Текст определения опубликован не был