Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6949 по делу N А40-96043/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6949 по делу N А40-96043/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "3ДПроект" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 по делу N А40-96043/2021 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (Свердловская область, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "3ДПроект" (далее - общество) о взыскании 1 350 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 31.08.2020 N 31/31-08-20, а также 1 400 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2020 по 18.02.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 679 рублей 79 копеек за период с 25.02.2021 по 30.04.2021, а также с 01.05.2021 по день фактической оплаты (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску общества к компании о взыскании 1 050 000 рублей задолженности по договору (далее - встречный иск, встречное требование),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 748 121 рубль неустойки, с компании в пользу общества взыскано 750 000 рублей, в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано. Распределены судебные расходы. Судом произведен зачет взысканных сумм.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022, решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 1 350 000 рублей неотработанного аванса, 748 121 рубль 42 копейки неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 679 рублей 79 копеек за период с 25.02.2021 по 30.04.2021, а также с 01.05.2021 по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части первоначальных требований и встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, встречные требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился окружной суд, пришел к выводам о том, что договор расторгнут, обществом (исполнитель) не представлено доказательств передачи компании (заказчик) результата работ, имеющего потребительскую ценность, оснований для удержания аванса не имеется, он подлежит возврату заказчику в полном объеме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения проверен, признан верным. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указав, что расчет неустойки верный, однако имеются основания для снижения его размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречных требований отказано в отсутствии доказательств передачи заказчику работ, подлежащих оплате.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения окружного суда, по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "3ДПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова