Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-34165/21 по делу N А40-96043/2021

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А40-96043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Поляков И.В. дов. от 15.12.2021 N 261/15.12.2021

от ответчика - Бабанова Е.С. дов. от 24.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "3Дпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проект-девелопмент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "3Дпроект"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-девелопмент" (далее - ООО "Проект-девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "3Дпроект" (далее - ООО "3Дпроект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб. по договору от 31.08.2020 N 31/31-08-20, заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 400 000 руб. за период с 01.12.2020 по 18.02.2021, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 679 руб. 79 коп. за период с 25.02.2021 по 30.04.2021, а также с 01.05.2021 по день фактической оплаты.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договору в сумме 1 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 748 121 руб. 42 коп. неустойки, 18 663 руб. 60 коп. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен в части 750 000 руб. долга, 16 785 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года решение от 05 августа 2021 года изменено, изложено в следующей редакции: Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "3Дпроект" в пользу ООО "Проектдевелопмент" 1 350 000 руб. неотработанного аванса, 748 121 руб. 42 коп. неустойки, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.02.2021 по 30.04.2021 в сумме 10 679 руб. 79 коп., а также проценты, начисленные на сумму 1 350 000 руб., начиная с 01.05.2021 по дату фактической оплаты, 38 803 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. Взыскать с ООО "3Дпроект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "3Дпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.08.2020 между ООО "Проект-девелопмент" (заказчик) и ООО "3Дпроект" (исполнитель) заключен договор N 31/31-08-20, согласно условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на свой риск, своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с техническим заданием выполнить в отношении объектов разработку конструктивной аналитической модели объектов и отчет по расчету. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условия договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 3 500 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс работ по договору в срок не позднее 30.11.2020 (включительно).

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен исполнителю аванс в общем размере 1 350 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору письмом от 10.02.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора с указанием на существенную просрочку в выполнении работ и со ссылками на пункт 2.2.3 договора и статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 350 000 руб. Уведомление получено ответчиком 18.02.2021.

Претензией истец просил ответчика возвратить сумму неотработанного аванса, оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2020 по 18.02.2021.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился с иском в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 679 руб. 79 коп. за период с 25.02.2021 по 30.04.2021, а также с 01.05.2021 по дату фактической оплаты.

В обоснование встречного иска ООО "3Дпроект" указало на то, что сумма аванса была полностью освоена и у ответчика по встречному иску имеется задолженность в сумме 1 050 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы неотработанного аванса, и частично удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции отметил, что в отзыве на иск ответчик утверждает, что передал заказчику на проверку некий первый этап работ ссылаясь на два письма, направленных с электронного адреса 3dprojekt@mail.ru на электронный адрес dv.soloviev@pdevel.ru.

Суд первой инстанции установил, что разделом 12 Договора предусмотрены указанные адреса электронной почты как средства обмена сообщениями.

Вместе с тем согласно п. 11.3 договора письма, сообщения, документы, отправленные по электронной почте, указанной в разделе 12 Договора, имеют юридическую силу для сторон до получения оригиналов. Стороны должны произвести обмен оригиналами в течение 7-ми календарных дней с даты их подписания.

Истец подтвердил, что получил указанные документы, однако доказательств мотивированного отказа, либо иной правовой реакции на полученные документы не представил.

Суд первой инстанции указал, что пункт 4.3.3 договора при дословном толковании согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необходимость выполнения определённой работы, которая должна быть проверена и принята. Результат промежуточный исполнителем представлен. Довод истца, что согласно условиям Договора ему не был представлен результат согласно положениям пункта 1.4 договора судом первой инстанции отклонен, поскольку при добросовестности сторон, если бы истец был заинтересован в получении результатов на материальном носителе, он не был лишён возможности указать это в замечаниях в установленный договором срок, либо иным способом побудить исполнителя к надлежащему исполнению договора. Ввиду того, что Договором установлена последовательность авансовых платежей, один из которых взаимоувязан с промежуточным результатам, учитывая факт расторжения договора и необходимости определения стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что работы на сумму 2 100 000 руб. исполнителем выполнены, тогда так истцом оплачено 1 250 000 рублей, что исключает удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что порядок сдачи-приемки работ определен разделом 5 Договора, согласно которому по окончании выполнения полного комплекса работ по договору исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика Акт с приложением результата работ в соответствии с п. 1.4. Договора в полном объеме (п. 5.1.1.).

Согласно п. 1.4 договора результатом работ по настоящему договору является разработанная исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора конструктивная аналитическая модель и отчет по расчету в отношении каждого Объекта. Результат Работ передается в формате PDF, в том числе в редактируемом формате, в форматах используемых расчетных комплексов LIR и RTD, текстовая часть также передается в формате word. Результат работ передается на бумажном носителе в 4 экземплярах и в электронном виде (п. 1.4.).

В силу п. 5.1.2 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя акта и результата работ в полном объеме. В указанный срок заказчик подписывает акт или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции применительно к установленным обстоятельствам дела приняты условия договора (раздел 5 "Порядок сдачи-приемки работ"), исходя из которых предусмотрен конечный единый результат работ, и частичная сдача-приемка результата работ договором не предусмотрена. Договор не содержит этапы выполнения работ, и договором не установлена стоимость какой-либо части работ.

Суд апелляционной инстанции установив, что ответчик (исполнитель) направил истцу (заказчику) на указанный в договоре адрес электронной почты письмо, содержащее ссылку для скачивания файлов и просьбу проверить часть работ, однако за весь последующий период действия договора исполнитель оригиналы файлов так и не представил, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца по первоначальному иску обязанности, установленной договором, для приемки части работ, а также обязанности заявления мотивированного отказа от приемки какой-либо части работ.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Договор подряда на выполнение проектных работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не был достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а была направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору (нарушил сроки выполнения работ), суд апелляционной инстанции указал, что исполнитель обязан доказать, что невыполненные в полном объеме работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика.

В отсутствие соответствующих доказательств, установив факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) исполнителю и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, повлекшее его расторжение заказчиком, суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, неустойки за просрочку выполнения работ, усмотрев основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ; отказав в удовлетворении встречного иска.

Суды пришли к обоснованному выводу, что оплата заказчиком авансовых платежей в соответствии с п. 4.3.1 и п. 4.3.2 договора не свидетельствует о выполнении исполнителем части работ, поскольку условия данных пунктов на ставят оплату в зависимость от частичного выполнения работ, а указывают на сроки их оплаты.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что дополнительное соглашение N 1 от 28.10.2020 между сторонами не заключалось, заказчик работы, указанные в дополнительном соглашении не авансировал, не заказывал, для заказчика эти работы не выполнялись, заказчику не сдавались и оплате заказчиком не подлежат, что следует из фактических обстоятельств дела.

Судами дана надлежащая правовая оценка представленной в материалы дела переписке в "рабочем чате" в телефонных программах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие распечаток сообщений из мессенджеров таковые сами по себе не доказывают осуществления переписки между сторонами спора, их уполномоченными представителями, не позволяют сделать безусловный вывод об относимости переписки к спорному договору, содержание переписки не исключает выводов апелляционного суда относительно соблюдения порядка сдачи-приемки работ, установленного разделом 5 договора. Также не доказана принадлежность использованных мессенджеров сторонам спора.

Доводы заявителя жалобы о нарушении заказчиком встречных обязательств, повлекших нарушение срока выполнения работ, подлежат отклонению, как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-96043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев