Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2022 г. N 300-ЭС22-7559 по делу N СИП-1092/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2022 г. N 300-ЭС22-7559 по делу N СИП-1092/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу иностранного лица Arysta LifeScience S.A.S. (далее - компания Arysta LifeScience) на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2022 по делу N СИП-1092/2020 по иску иностранного лица LESAFFRE ET COMPAGNIE (далее - компания LESAFFRE ET) к компании Arysta LifeScience о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 552343 (далее - товарный знак N 552343),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 01.20.2021 иск удовлетворен частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака N 552343 в отношении части товаров 05 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Суда по интеллектуальным правам от 01.20.2021 следует читать как "от 01.10.2021 г."

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2022 решение суда от 01.10.2021 изменено. Абзацы первый, второй, третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "требования компании LESAFFRE ET удовлетворить полностью, досрочно прекратить правовую охрану товарного знака N 552343 в отношении товаров 05 класса МКТУ вследствие его неиспользования". В остальной части решение суда от 01.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение президиумом Суда по интеллектуальным правам норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания Arysta LifeScience является правообладателем товарного знака N 552343 "" с датой приоритета от 04.02.2014, зарегистрированного в отношении товаров 05 класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 552343 и неиспользование его правообладателем, компания LESAFFRE ET обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск полностью, президиум Суда по интеллектуальным правам сослался на статьи 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункт 2 пункта С статьи 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Президиум Суда по интеллектуальным правам признал необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности компанией Arysta LifeScience использования товарного знака N 552343 с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим предоставленную ему охрану, при производстве и введении им в гражданский оборот пестицида, маркированного обозначением "ЭВОЛЮШН", указав, что использование товарного знака в значительно измененном виде, т.е. в виде, который меняет его различительную способность, не является использованием товарного знака в смысле статьи 1486 ГК РФ.

При этом президиум суда, проверяя соблюдение судом первой инстанции алгоритма установления использования обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных его элементов, не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать иностранному лицу Arysta LifeScience S.A.S. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова