Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19 мая 2022 г. N АПЛ22-164 Постановление суда первой инстанции, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела, оставлено без изменения, поскольку учтено проживание на территории разных регионов обвиняемых, их защитников, свидетелей и специалистов, при этом имеется возможность проведения эффективного судебного разбирательства, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19 мая 2022 г. N АПЛ22-164

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Нефедова О.Н. и Шамова А.В.,

при секретаре Кругликовой К.В.,

с участием обвиняемого Гусева А.В. и в защиту его интересов адвоката Дедова Д.Н., обвиняемого Сирыка С.Е.,

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой К.И.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гусева А.В. и Сирыка С.Е. по апелляционной жалобе адвоката Паршева Р.А. в интересах обвиняемого Сирыка С.Е. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемых Гусева А.В. и Сирыка С.Е., адвоката Дедова Д.Н. в интересах обвиняемого Гусева А.В. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой К.И., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело по обвинению Гусева А.В. и Сирыка С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" частью 2 статьи 283 ¹ УК РФ было направлено для рассмотрения в Красноярский краевой суд.

Адвокатом Паршевым Р.А. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Московский городской суд, по месту жительства обвиняемых и их защитников.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Паршев Р.А. в интересах обвиняемого Сирыка С.Е., не соглашаясь с постановлением, считает, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Обвиняемые, их защитники проживают в Московском регионе и выражают согласие на передачу дела в Московский городской суд, что, по мнению автора жалобы, является самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства и изменения территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела и не требует наличия каких-либо дополнительных условий. Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, удовлетворив ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Химченкова М.М. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Уголовное дело в отношении Гусева А.В. и Сирыка С.Е. было направлено для рассмотрения в Красноярский краевой суд в силу положений части 1 статьи 32 УПК РФ по месту совершения преступления.

Закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, удовлетворив соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел, отсутствие каких-либо оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.

Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, проживание на территории Московского региона обвиняемых и их защитников, проживание иных участников разбирательства - свидетелей, специалистов на территории Красноярского края, а также возможность проведения эффективного судебного разбирательства, в том числе и с использованием систем видеоконференц-связи.

Отказом в удовлетворении ходатайства процессуальные права обвиняемых не нарушены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389 ¹⁵ УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Гусева Александра Борисовича и Сирыка Сергея Евгеньевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Нефедов О.Н.

Шамов А.В.