Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 мая 2022 г. N АПЛ22-133 Решение суда первой инстанции об отказе в признании недействующими приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2019 г. N 1486-ст и ГОСТ Р 50743-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Газовое оружие самообороны. Механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряжённые слезоточивыми или раздражающими веществами. Требования безопасности. Виды и методы контроля при испытаниях с целью оценки соответствия требованиям безопасности", утв. и введённого в действие данным приказом, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 мая 2022 г. N АПЛ22-133

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Тютина Д.В.

при секретаре Шолгиной Н.И.

с участием прокурора Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" о признании недействующими приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2019 г. N 1486-ст и ГОСТ Р 50743-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Газовое оружие самообороны. Механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряжённые слезоточивыми или раздражающими веществами. Требования безопасности. Виды и методы контроля при испытаниях с целью оценки соответствия требованиям безопасности", утверждённого и введённого в действие данным приказом с 1 июля 2020 г.,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2022 г. по делу N АКПИ21-855, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" Копотиловой Д.Р., Холодилина Ю.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Егорчева Е.Е., Министерства здравоохранения Российской Федерации Матвеевой И.А. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее также - Росстандарт) от 27 декабря 2019 г. N 1486-ст утверждён и введён в действие с 1 июля 2020 г. ГОСТ Р 50743-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Газовое оружие самообороны. Механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряжённые слезоточивыми или раздражающими веществами. Требования безопасности. Виды и методы контроля при испытаниях с целью оценки соответствия требованиям безопасности" (далее также - ГОСТ, Национальный стандарт).

ГОСТ опубликован в Москве: Стандартинформ, 2020 г.

Национальный стандарт устанавливает требования безопасности к газовому оружию самообороны - механическим распылителям, аэрозольным и другим устройствам (далее также - средства самообороны), снаряжённым слезоточивыми или раздражающими веществами, виды и методы контроля при испытаниях с целью оценки соответствия требованиям безопасности (пункт 1.1).

Пункт 4.1 ГОСТ предусматривает, что средства самообороны должны содержать жидкий состав слезоточивого раздражающего действия. Жидкий состав слезоточивого раздражающего вещества или веществ (не более двух) должен содержать вещества, разрешённые к применению к газовому оружию и других устройств гражданского оружия самообороны. Вещества слезоточивого раздражающего действия, максимальная масса и концентрация слезоточивых раздражающих веществ в жидком составе средств самообороны приведены в таблице 1.

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (далее также - ООО "Тюменские аэрозоли", Общество), производящее гражданское оружие самообороны, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими приказа Госстандарта от 27 декабря 2019 г. N 1486-ст (далее - Приказ) и ГОСТ.

В обоснование заявленного требования ООО "Тюменские аэрозоли" ссылалось на несоответствие оспариваемых актов приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздравсоцразвития России) от 22 октября 2008 г. N 583н "О разрешении к применению слезоточивых и раздражающих веществ в составе патронов к газовому оружию, механических распылителей, аэрозольных и других устройств гражданского оружия самообороны" (далее - Приказ N 583н) по тому основанию, что Национальный стандарт содержит требования к действующему веществу капсаицин (далее - Вещество I), которое не предусмотрено Перечнем слезоточивых и раздражающих веществ, разрешённых к применению в составе патронов к газовому оружию, механических распылителей, аэрозольных и других устройств гражданского оружия самообороны (далее - Перечень), утверждённым Приказом N 583н. Этот приказ Минздравсоцразвития России содержит указание на вещество олеорезин капсикум (далее - Вещество II).

Общество полагает, что при утверждении и введении в действие ГОСТ был нарушен порядок его разработки и утверждения, установленный статьёй 24 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее - Закон о стандартизации), поскольку не была проведена проверка экспертизы его проекта на соответствие действующим нормативным правовым актам. Национальный стандарт не был размещён на сайте Росстандарта (www.rst.gov.ru) и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Нарушение своих прав ООО "Тюменские аэрозоли" связывает с тем, что из-за введения в действие ГОСТ не состоялась международная сделка с участием Общества, так как его контрагент не смог сертифицировать газовые перцовые баллончики в своей стране из-за несоответствия Вещества II ГОСТ, действующему на территории производителя. В результате срыва сделки Обществу причинён существенный имущественный ущерб и созданы препятствия к дальнейшим поставкам на экспорт.

Административные ответчики Госстандарт, закрытое акционерное общество "Техкрим" (далее - ЗАО "Техкрим"), Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) и заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) указали, что ГОСТ утверждён уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, не является нормативным правовым актом, разработан, издан и введён в действие в установленном законом порядке, не противоречит актам большей юридической силы, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Обществу отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, постановленным судом без оценки всех доводов Общества, и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Росстандарт и Минздрав России просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Тюменские аэрозоли".

Минюст России в возражениях поддерживает позицию, изложенную в отзыве от 17 ноября 2021 г., просит рассмотреть апелляционную жалобу Общества в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации представители ЗАО "Техкрим" и Минюста России не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, их явка не признана судом обязательной, препятствий для рассмотрения административного дела не имеется.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения не находит.

Правовые основы стандартизации в Российской Федерации, в том числе функционирования национальной системы стандартизации, устанавливает Закон о стандартизации, который направлен на обеспечение проведения единой государственной политики в сфере стандартизации, а также регулирует отношения в сфере стандартизации, включая отношения, возникающие при разработке (ведении), утверждении, изменении (актуализации), отмене, опубликовании и применении документов по стандартизации, указанных в статье 14 данного закона (часть 1 статьи 1).

Национальный стандарт Российской Федерации относится к числу документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации (пункт 2 статьи 2 Закона о стандартизации).

В силу пункта 12 статьи 9 указанного закона федеральный орган исполнительной власти в сфере стандартизации утверждает, изменяет (актуализирует), отменяет документы национальной системы стандартизации, устанавливает дату введения их в действие, а также разрабатывает и регистрирует основополагающие национальные стандарты и правила стандартизации, устанавливает дату введения их в действие.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. N 294 (далее - Положение), Росстандарт является федеральным органом исполнительной власти, который: осуществляет функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений; реализует государственную политику Российской Федерации в сфере стандартизации; на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации издаёт приказы по вопросам, отнесённым к его компетенции (пункт 1, подпункт 5.2.2, подпункт 9.8).

К числу полномочий Росстандарта относится утверждение, изменение (актуализация), отмена документов национальной системы стандартизации, установление даты введения их в действие, разработка и регистрация основополагающих национальных стандартов и правил стандартизации, установление даты введения их в действие (подпункт 5.4.6 Положения).

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что ГОСТ утверждён уполномоченным органом.

Закон о стандартизации в части 2 статьи 5 регламентирует, что применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), регулирующим отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Закон о техническом регулировании предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты лишь рекомендательного характера, за исключением случаев, определённых статьями 5 и 9 ¹ данного федерального закона (пункт 3 статьи 4).

Согласно пункту 7 Положения Госстандарт не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности и функции по контролю и надзору, кроме случаев, установленных указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации. В связи с этим правомерен вывод суда о том, что Национальный стандарт не является нормативным правовым актом, в связи с чем требования об официальном опубликовании, установленные Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, и Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", на него не распространяются.

Согласно статье 16 Закона о стандартизации основополагающие национальные стандарты и правила стандартизации разрабатываются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере стандартизации. Разработка документов национальной системы стандартизации должна осуществляться в соответствии с основополагающими национальными стандартами. Утверждение основополагающих национальных стандартов осуществляется при условии их публичного обсуждения и обеспечения процедур консенсуса.

Порядок разработки и утверждения национального стандарта установлен статьёй 24 Закона о стандартизации, требования которой были соблюдены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что разработчиком ГОСТ выступило ЗАО "Техкрим". В порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Порядка размещения уведомления о разработке проекта национального стандарта и уведомления о завершении публичного обсуждения проекта национального стандарта, утверждённого приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26 января 2016 г. N 134, уведомление о разработке проекта ГОСТ было размещено на официальном сайте Госстандарта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 апреля 2019 г., публичное обсуждение проекта данного национального стандарта проводилось с учётом предложений и замечаний заинтересованных лиц и завершилось 17 июня 2019 г. с соблюдением срока, предусмотренного частью 3 статьи 24 Закона о стандартизации.

Довод апелляционный жалобы о том, что к участию в экспертизе проекта Национального стандарта не были привлечены производители газового оружия самообороны, не свидетельствует о нарушении порядка разработки и утверждения оспоренного в части акта, как ошибочно полагает Общество, так как публичное обсуждение проекта Национального стандарта в соответствии с требованиями статьи 24 Закона о стандартизации было обеспечено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при разработке проекта ГОСТ не проводилась проверка экспертизы его проекта, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения, так как статья 24 Закона о стандартизации не содержит требования об обязательности проведения соответствующей проверки экспертизы проекта национального стандарта. Согласно пунктам 1, 2, 3 части 10 названной правовой нормы в случаях нарушения порядка разработки проекта национального стандарта; поступления обоснованной мотивированной жалобы по проекту национального стандарта от заинтересованного лица; несоответствия проекта национального стандарта требованиям законодательства Российской Федерации предложение технического комитета по стандартизации или проектного технического комитета по стандартизации об отклонении проекта национального стандарта принимается простым большинством голосов членов технического комитета по стандартизации или членов проектного технического комитета по стандартизации.

Указанных обстоятельств по данному административному делу не установлено.

Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) в статье 1, раскрывающей основные понятия, применяемые в данном законе, определяет, что газовое оружие - это оружие, предназначенное для временного химического поражения живой цели путём применения слезоточивых или раздражающих веществ.

К оружию самообороны отнесено газовое оружие: газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряжённые слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешёнными к применению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (абзац четвёртый пункта 2 статьи 3 Закона об оружии).

На территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия наряду с прочим: газового оружия, снаряжённого нервно-паралитическими, отравляющими, а также другими веществами, не разрешёнными к применению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (абзац восьмой пункта 1 статьи 6 Закона об оружии).

Перечень, утверждённый Приказом N 583н, содержит указание на слезоточивое и раздражающее Вещество II.

В таблице 1 ГОСТ приведён перечень веществ слезоточивого раздражающего действия, их максимальная масса и концентрация, содержащий указание на Вещество I (суммарное содержание капсаициноидов), международное обозначение С, которое согласно сноске "*" вводится в составе Вещества II.

Отказывая в удовлетворении административного иска, Верховный Суд Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что разработка и утверждение Национального стандарта осуществлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в установленной сфере деятельности, ГОСТ устанавливает требования безопасности к газовому оружию самообороны, использование в данном акте в рассматриваемом аспекте указания на Вещество I не противоречит актам большей юридической силы и, следовательно, не нарушает права и законные интересы административного истца.

Довод Общества о противоречии ГОСТ Приказу N 583н в части наличия в оспоренном акте требований к Веществу I, которое не предусмотрено Перечнем, судом первой инстанции проверялся и правильно признан несостоятельным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции была допрошена специалист Лапина Н.В. - кандидат медицинских наук, учёная степень присвоена решением диссертационного совета Института токсикологии, заведующая отделом токсикологии ФГБУ НКЦТ им. С.Н. Голикова Федерального медико-биологического агентства (далее - ФМБА России), руководитель испытательного центра газового оружия самообороны ФГБУ НКЦТ им. С.Н. Голикова ФМБА России, которая пояснила, что капсаициноиды являются определяющим компонентом Вещества II). В оспариваемом ГОСТ указано "Вещество I (суммарное содержание капсаициноидов)" и дана сноска, текст которой поясняет, что эти вещества определяются в составе Вещества II, а не как отдельные химические вещества, так как они являются его действующей основой. При проведении химико-аналитических испытаний средств самообороны на соответствие ГОСТ и заявленных производителем техническим условиям средств самообороны, содержащих в составе Вещество II, определяется суммарное содержание основных капсаициноидов (капсаицин и дигидрокапсаицин). Остальные компоненты Вещества II, которые составляют смолы и эфирные масла, не учитываются, поскольку они не оказывают слезоточивого раздражающего действия и их нахождение в составе не может повлиять на определение соответствия средства самообороны требованиям безопасности, для специалистов новая формулировка более конкретна.

Такой подход в полной мере соответствует Методическим указаниям МУК ФМБА России 06.04-18 "Порядок проведения медико-биологических и химико-аналитических испытаний гражданского оружия самообороны газового действия" (2018 г.), Методическим указаниям ФМБА России по методам контроля МУК 4.1.059-08 "Методика выполнения измерения массовой концентрации ортохлорбензилиденмалонодинитрила (CS), хлорацетофенона (CN), дибензоксазепина (CR), капсаициноидов, морфолида пеларгоновой кислоты (МПК) в спиртовом растворе методом высокоэффективной жидкостной хроматографии" (2008 г.).

Оснований не доверять пояснениям специалиста в области токсикологии у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что специалист Лапина Н.В. является заинтересованным лицом, предположительный, ни на чём не основан.

Утверждения в апелляционной жалобе о неправомерном указании в ГОСТ на Вещество I как на вещество, подлежащее исследованию, а также на неправомерность установленных параметров такого исследования основаны на переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и оценённых им по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что утративший силу в настоящее время ГОСТ Р 50743-95 "Механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряжённые слезоточивыми или раздражающими веществами" содержал указание лишь на Вещество II, и отсутствует необходимость использования в ГОСТ новой формулировки, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда, так как к числу полномочий Росстандарта относится не только утверждение, но и изменение (актуализация), отмена документов национальной системы стандартизации.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении кандидата технических наук Гринберга М.В. к участию в деле в качестве эксперта не повлиял на выводы суда, основанные на доказательствах, имеющих непосредственное отношение к существу рассматриваемого вопроса.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность обжалуемого решения несостоятельна. Решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Все доводы Общества, имеющие правовое значение для разрешения данного административного дела, получили надлежащую оценку в решении суда.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

Т.Ю. Вавилычева

Д.В. Тютин