Постановление Верховного Суда РФ от 13 мая 2022 г. N 4-АД22-11-К1 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку вина заявителя в незаконном осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 13 мая 2022 г. N 4-АД22-11-К1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Исмаилова Табира Азер оглы, действующего на основании доверенности в интересах Рахимова Хуршеда Косимовича, на вступившие в законную силу постановление судьи Протвинского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 г., решение судьи Московского областного суда от 16 апреля 2019 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 9 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Рахимова Хуршеда Косимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Протвинского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 16 апреля 2019 г. и постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 9 сентября 2019 г., гражданин Республики Таджикистан Рахимов Х.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Исмаилов Т.А.о. просит об изменении постановлений, вынесенных в отношении Рахимова Х.К. по настоящему делу об административном правонарушении, путем исключения из них указания на назначение Рахимову Х.К. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 данного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2019 г. в 12.00 часов при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории Российской Федерации сотрудниками ОУР ОМВД России по г.о. Протвино ГУ МВД России по Московской области в производственном цехе ООО "ТТПласт" по адресу: Московская область, г.о. Протвино, Кременковское ш., д. 1 выявлен гражданин Республики Таджикистан Рахимов Х.К., который в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность вне пределов Калужской области, на территории которой ему выдан патент, не имея разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г.о. Протвино ГУ МВД России по Московской области Соколовского С.В. (л.д. 2); протоколом об административном правонарушении, в котором Рахимов Х.К. выразил согласие с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, указав в нем: "С протоколом согласен" (л.д. 3); письменными объяснениями Рахимова Х.К. и его объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 4, 24); копиями паспорта, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, миграционной карты и патента на осуществление трудовой деятельности в Калужской области (л.д. 5-8); актом осмотра и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 10-12); данными базы ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 13-19); письменными объяснениями генерального директора ООО "ТТПласт" Т. (л.д. 20), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Рахимова Х.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Рахимова Х.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Довод жалобы о наличии оснований для изменения состоявшихся по делу судебных актов в части назначенного дополнительного наказания обоснованным признать нельзя.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Рахимову Х.К. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание назначено Рахимову Х.К. в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителя на то, что на территории Российской Федерации Рахимов Х.К. проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, не влечет удовлетворение жалобы. Названные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, не являются основанием для изменения обжалуемых актов и освобождения Рахимова Х.К. от применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом приложенные к настоящей жалобе копии документов свидетельствуют о том, что рождение ребенка на территории Российской Федерации, получение супругой и другими детьми Рахимова Х.К. вида на жительство и впоследствии одним из них гражданства Российской Федерации, имели место после рассмотрения настоящего дела по существу.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Рахимову Х.К. указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Протвинского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 г., решение судьи Московского областного суда от 16 апреля 2019 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 9 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Рахимова Х.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Исмаилова Т.А.о. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров