Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 г. N 21-УД22-5-А3 Оснований для отмены или изменения вынесенных по уголовному делу приговора и апелляционного определения нет, поскольку наказание осужденному за разбой и убийство назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 г. N 21-УД22-5-А3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочиной И.Г.,

судей Хомицкой Т.П., Климова А.Н.,

с участием:

прокурора Полтавец И.Г., осужденного Маврина В.М., адвоката Крышкина В.Н., при секретаре Димаковой Д.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маврина Вячеслава Михайловича, ... на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступления осужденного Маврина В.М. и адвоката Крышкина В.Н., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, прокурора Полтавец И.Г., не усматривающей оснований для отмены или изменения судебных решений, Судебная коллегия,

установила:

приговором Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2021 года Маврин В.М., ранее несудимый, осужден

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишения свободы на 9 лет,

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, - к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.

Этим же приговором осужден Аванесян Денис Владимирович.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года приговор в отношении Маврина В.М. оставлен без изменения.

Вышеуказанные судебные решения Аванесяном Д.В. в кассационном порядке не обжалованы.

Маврин осужден за разбой в отношении Р. и Р. совершенный в группе и по предварительному сговору с Аванесяном Д.В., с применением к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р и за убийство данного потерпевшего, сопряженное с разбоем, совершенное в группе и по предварительному сговору с Аванесяном Д.В.

Преступления совершены 7 февраля 2020 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Маврин В.М. считает, что в основу приговора положены недопустимые, доказательства, в результате чего суд неправильно установил обстоятельства дела и назначил чрезмерно суровое наказание. Полагает, что его действия неправильно квалифицированы как убийство Р. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, поскольку из исследованных доказательств, по его мнению, следует, что удары, повлекшие смерть потерпевшего, были нанесены Аванесяном. Указывает, что его умыслом не охватывалось причинение смерти Р. и использование предмета для нанесения ударов. Он стремился лишь завладеть денежными средствами и пока Аванесян преодолевал сопротивление потерпевшего, он находился в соседней комнате и требовал деньги у Р. Уходя из квартиры потерпевших, полагал, что Р. жив. На основании изложенного просит квалифицировать его действия как соучастие в разбое и назначить справедливое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Кадыров А.В. просит судебные решения в отношении Маврина В.М. оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, Судебная коллегия приходит к выводу, что по данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Так, предварительное и судебное следствие по делу проведены в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Осужденному были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав, фактов применения к нему недозволенных методов ведения следствия не установлено.

По итогам судебного разбирательства судом постановлен приговор, в описательно-мотивировочной части которого изложено описание преступных деяний, признанных доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Проверив приговор, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

У Судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такой оценкой приговора, поскольку обстоятельства преступлений установлены судом на основании исследования достаточного объема относимых доказательств, которые, вопреки мнению Маврина, были подвергнуты тщательной проверке и объективной оценке с точки зрения допустимости и достоверности, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В кассационной жалобе Маврин приводит такие же доводы, что и в судебном заседании, признавая себя виновным лишь в совершении разбоя. Показания Маврина о непричастности к убийству являлись предметом оценки суда и были им обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. При этом суд взял за основу его показания, данные в период предварительного следствия, из которых следует, что он и Аванесян договорились проникнуть в квартиру Р. с целью хищения денег, для этой цели приготовили строительные перчатки и металлическую арматуру. Когда Р. открыл им дверь, он ударил его кулаком в челюсть, от чего потерпевший упал, он зашел в комнату, где зажал рот Р., накрыл ее одеялом и потребовал назвать место хранения денег, а Аванесян остался с потерпевшим. Когда получил от Р. нужную информацию, он и

Аванесян завладели деньгами и скрылись.

Вышеизложенные показания Маврина суд правомерно взял за основу поскольку они являлись последовательными на протяжении предварительного следствия, согласуются с показаниями Аванесяна, данными в тот же период, согласно которым он, договорившись с Мавриным о хищении денег у пожилой пары, взяли с собой арматуру, чтобы оглушить мужчину, ударив по голове, если это не удастся сделать Маврину при помощи кулаков. Аванесян указал, что, проникнув в квартиру, Маврин нанес несколько ударов Р. по голове, затем стал душить женщину, требуя назвать место хранения денег, а он наносил Р. удары металлическим прутом по голове. Похищенные деньги разделили между собой.

Таким образом, доводы Маврина о том, что он не планировал использовать металлический прут для нанесения потерпевшему телесных повреждений, опровергаются вышеприведенными показаниями осужденных, которые правомерно признаны достоверными.

Указанные показания осужденных согласуются с показаниями потерпевшей Р. согласно которым вошедший в комнату мужчина стал ее душить, угрожал убийством и требовал деньги, а второй находился в коридоре. Завладев денежными средствами мужчины скрылись.

Доводы Маврина, о том, что ему было не известно о смерти Р. следует признать надуманными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей Рожковой о том, что в момент нападения она кричала и звала на помощь супруга, но он не отвечал, а сразу после ухода нападавших в коридоре квартиры обнаружила окровавленного мужа, который уже не подавал признаков жизни.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы осужденного о том, что смерть Р. наступила от телесных повреждений, причиненных Аванесяном, поскольку из заключения судебно-медицинских экспертиз и показаний эксперта П. следует, что смерть Р. наступила от сочетанной травмы головы и туловища на месте преступления, которая возникла от ударов кулаком и металлическим прутом.

Суд правильно установил, что оба осужденных действовали с умыслом на убийство Р., что следует из содержания предварительного сговора, согласно которому предусматривалось нанесение потерпевшему ударов в жизненно важные органы, подыскания для этой цели орудия - металлического прута, которым возможно причинение не совместимых с жизнью телесных повреждений, а также характера действий каждого из осужденных, непосредственно участвовавших в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, опасное для жизни.

При таких обстоятельствах действия Маврина правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный в группе и по предварительному сговору с Аванесяном с применением к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем.

Все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение. Оснований для переквалификации действий Маврина по доводам его жалобы не усматривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Маврина, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены и учтены судом в полном объеме.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и Судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы порядок апелляционного производства по делу соблюден. Судебной коллегией рассмотрены все доводы жалобы осужденного и дана правильная оценка выводам суда, изложенным в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года в отношении Маврина Вячеслава Михайловича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Кочина И.Г.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Климов А.Н.