Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2002 г. N КА-А40/1426-02 Отказ в иске к таможенному органу о возврате излишне уплаченного акциза на нефть, направленную на экспорт, обоснован, поскольку переплаты акциза экспортером нефти не установлено, а одновременная уплата акциза недропользователем в налоговые органы по месту своего нахождения не является основанием к отмене решения суда, поскольку иск предъявлен к таможенному органу как к субъекту, через который уплачивался акциз на экспортированную нефть

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2002 г. N КА-А40/1426-02

Арбитражный суд г. Москвы после повторного рассмотрения данного дела по иску открытого акционерного общества "Акционерная компания "Сибнефтесервис" (далее - ОАО "АК "Сибнефтесервис") к Центральной энергетической таможне (далее - ЦЭТ) о возврате излишне уплаченного акциза на нефть, направленную на экспорт, постановил решение от 17.12.2001 г., которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Кассационная жалоба на решением подана истцом - ОАО "АК "Сибнефтесервис". В жалобе ставится вопрос об отмене решения арбитражного суда первой инстанции и о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, при рассмотрении дела по существу не были привлечены к участию в деле лица, права и обязанности которых затрагивались возникшим спором, неправильно оценены доказательства по делу, подтверждающие факт двойной уплаты акциза за нефть, добытую предприятием-недропользователем.

Представителем заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержаны.

Представитель ЦЭТ с доводами жалобы не согласен, возражения по жалобе приведены в письменном отзыве.

Суд кассационной инстанции, проверив по материалам дела правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы и доводы отзыва на нее, оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен был иск о взыскании излишне уплаченного акциза на том основании, что он (истец) не являлся недропользователем и не мог являться в связи с этим плательщиком акциза на нефть, что надлежащим плательщиком акциза являлось ОАО "Черногорнефть", с которым состояло ОАО "Сибнефтесервис" в договорных отношениях по договору простого товарищества.

Первоначально постановленным решением от 30.07.2001 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил в полном объеме, но это решение было отменено судом кассационной инстанции постановлением от 25.11.2001 г., а дело было направлено на новое рассмотрение с предложением суду проверить обоснованность доводов истца о том, что он не являлся субъектом, обязанным уплачивать акциз на экспортируемую нефть.

При новом рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции исследовал обстоятельства уплаты акциза истцом в таможенные органы и установил, что оснований к удовлетворению иска не имеется.

Мотивы, по которым арбитражный суд пришел к данному выводу, приведены в мотивировочной части решения, и считать их ошибочными нет оснований.

ОАО "Сибнефтесервис" как участник простого товарищества заключало договоры с другими фирмами, которыми осуществлялось оформление операции по экспорту нефти, а также производилась оплата таможенных платежей с последующим удержанием уплаченных сумм из выручки, поступавшей от покупателей продаваемой нефти.

Акциз на экспортируемую нефть уплачивался в таможенные органы. Уплата акциза на экспортируемую нефть производилась в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.07.96 г. N 908 (с последующими изменениями) "О взимании акциза с экспортируемых из Российской Федерации нефти и природного газа".

Уплата акциза на нефть, реализуемую в Российской Федерации на внутреннем рынке, производится в соответствии со ст. 2 Закона "Об акцизах" и в соответствии со ст. 39 Закона "О недрах".

Размер уплаченного акциза на экспортированную нефть за период с 01.11.99 г. по 09.04.2001 г. не превысил расчетную его величину исходя из объемов экспортированной нефти и ставок акциза.

То обстоятельство, что уплата акциза за экспортированную нефть производилась также и ОАО "Черногорнефть", как недропользователем, не может служить основанием к признанию необоснованным вывода суда первой инстанции о необоснованности иска. Переплаты акциза на экспортированную нефть не установлено, тогда как именно по факту излишней уплаты акциза предъявлен был иск по данному делу. Довод о том, что надлежало суду проверить обстоятельства уплаты акциза недропользователем в налоговые органы по месту нахождения недропользователя (ОАО "Черногорнефть"), не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае предъявлен иск к таможенному органу, т.е. к тому субъекту, через который уплачивался акциз на экспортированную нефть.

Решение по данному делу не влияет на права другого лица, являющегося, по мнению истца, субъектом права на получение излишне уплаченного акциза в налоговые органы, поскольку не препятствует этому лицу обратиться в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 декабря 2001 г. по делу N А40-19588/01-80-205 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АК "Сибнефтесервис" - без удовлетворения.