Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2002 г. N КА-А40/1702-02 Отказ в иске о взыскании с ответчика (налогового агента) штрафных санкций за непредставление в срок налоговому органу сведений о доходах физических лиц обоснован, поскольку спорные денежные средства, уплаченные им физическим лицам, не являлись заработной платой или вознаграждением гражданско-правового характера, а выдавались под отчет и уплачивались за приобретенные товары ПБОЮЛ, а также за услуги нотариусу, что подтверждается кассовыми и товарными чеками

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2002 г. N КА-А40/1702-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2001 г. N КА-А40/7675-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2001 года удовлетворены исковые требования Инспекции МНС N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы, с ИВК "Парадокс" взысканы штрафные санкции за непредставление в срок налоговому органу сведений о доходах физических лиц в размере 2750 руб.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2002 года решение суда отменено, в иске Инспекции МНС N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы к ИВК "Парадокс" отказано.

На постановление Арбитражного суда города Москвы истцом подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права и не в полном объеме исследовал материалы дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку истца по своевременному перечислению в бюджет подоходного налога, удержанного с доходов физических лиц за 1997-1999 гг., по результатам которой налогоплательщик решением N 30 от 19.03.2001 привлечен к налоговой ответственности за непредставление сведений по 55 физическим лицам на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

Согласно ст. 101 НК РФ налоговый орган направил ответчику требование об уплате штрафа N 290 от 19.04.2001.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны не реже одного раза в квартал представлять в налоговый орган по месту своей регистрации сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам не по месту основной работы (службы, учебы), и об удержанных суммах налога с указанием адресов постоянного местожительства получателей дохода, а также ежегодно, не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, - сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам по месту основной работы (службы, учебы). Налоговые органы пересылают эти сведения налоговым органам по месту постоянного жительства физического лица.

В силу ст. 24 НК РФ предприятия, учреждения, организации и иные работодатели, которые при выплате заработной платы или вознаграждения по договорам гражданско-правового характера удерживают из доходов работников и уплачивают в бюджет или внебюджетный фонд подоходный и социальный налог, являются налоговыми агентами.

Как было установлено судом, денежные средства, уплаченные истцом физическим лицам, не являются заработной платой или вознаграждением гражданско-правового характера, эти денежные средства выдавались под отчет работникам истца (N 103 от 31.11.99, N 112 от 31.12.99, N 57 от 30.09.98, N 27 от 31.04.99, N 40 от 31.04.99, N 20 от 31.03.98, N 13 от 28.02.98) и уплачивались за приобретенные товары предпринимателям без образования юридического лица, а также за услуги нотариусу, что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у налогового органа не было оснований для взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 126 НК РФ, так как отсутствовал состав налогового правонарушения.

Таким образом, привлечение ИВК "Парадокс" к налоговой ответственности за непредставление сведений по 55 физическим лицам на основании п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2002 года по делу N А40-22483/01-117-293 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.