Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2002 г. N КА-А40/1472-02 Распоряжение ФКЦБ РФ об аннулировании лицензии истца на осуществление деятельности на рынке ценных бумаг признано недействительным, поскольку допущенные истцом нарушения, выразившиеся в несвоевременном представлении отчетов ответчику, не являются грубыми или неоднократными, в силу чего не могут являться основанием для аннулирования его лицензии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2002 г. N КА-А40/1472-02

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.01.2002, удовлетворен иск ЗАО "Депозитарный центр "Урал-Депозит" к Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ России) и признано недействительным распоряжение ФКЦБ России от 09.08.2001 N 668-р "Об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра ЗАО "Депозитарный центр "Урал-Депозит".

В кассационной жалобе ФКЦБ России, излагая обстоятельства дела, просит отменить данные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, т.к. арбитражным судом нарушена ст.58 АПК РФ и необоснованно применена ст.38 КоАП РСФСР.

В отзыве на кассационную жалобу истец, указывая на несостоятельность ее доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца просил оставить эту жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вс есторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

Распоряжением от 09.08.2001 N 668-р ответчик аннулировал лицензию истца от 08.08.96 N 01095 на осуществление деятельности по ведению реестра в связи с неисполнением предписания ФКЦБ России N 09-432-ПК от 06.06.2001.

Однако, установив в судебном заседании, что истец исполнил предписание ответчика от 06.06.2001, но представил истребуемые отчеты не в установленный срок, арбитражный суд с учетом обстоятельств дела не нашел допущенные ЗАО "Депозитарный центр "Урал-Депозит" нарушения грубыми или неоднократными.

Поэтому, правильно применив п.4 ст.44 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", предусматривающего право ответчика приостанавливать или аннулировать лицензии, выданные на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, только в случаях неоднократного или грубого нарушения профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательства о ценных бумагах, а также ст. 13 ГК РФ, арбитражный суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "Депозитарный центр "Урал-Депозит".

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к изложению обстоятельств совершения истцом нарушения, установленного судом, как не опровергающие правомерности применения арбитражным судом указанных норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Не могут служить таким основанием и доводы ответчика о нарушении арбитражным судом требований ч.3 ст.58 АПК РФ и необоснованном применение ст.38 КоАП РСФСР. В соответствии с ч.2 ст. 176 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене судебного акта только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а данные нарушения не привели к принятию неправильных судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 октября 2001 года и постановление от 9 января 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33124/01-122-224 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.