Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2002 г. N КА-А40/1528-02 Взыскание с налогоплательщика недоимки по налогам на пользователей автодорог и на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы является обоснованным, т.к. доходы от сдачи помещений в аренду подлежат обложению указанными налогами, однако, поскольку при определении налогооблагаемой базы налогоплательщик руководствовался разъяснениями налоговых органов, к нему не могут быть применены штрафные санкции по указанным налогам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2002 г. N КА-А40/1528-02

Инспекция МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу открытого типа "Моспроектстром" о взыскании 91787 руб. налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налога на пользователей автомобильных дорог по решению Инспекции от 10.05.2001 N 75 на основании акта N 050 от 22.03.2001 выездной налоговой проверки за 1998 - 9 месяцев 2000 г.

Одновременно заявлено встречное исковое требование о признании недействительным указанного решения налогового органа в части доначисления названных налогов, пени по ним и штрафов.

Решением от 04.12.2001 исковые требования Инспекции отклонены, встречное исковое требование удовлетворено, поскольку доходы от сдачи имущества в аренду являются внереализационными и поэтому не подлежат налогообложению.

Постановлением от 23.01.2001 апелляционной инстанции решение суда отменено, исковые требования Инспекции удовлетворены, в иске Обществу отказано, так как выручка от реализации услуг от сдачи имущества в аренду подлежит налогообложению на общих основаниях.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Акционерного общества открытого типа "Моспроектстром", в которой ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Настоящим Кодексом дано понятие услуги, которой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п. 5 ст. 38 НК РФ).

В связи с этим суд правомерно при принятии решения использовал не понятие услуги, используемое в Гражданском кодексе Российской Федерации, а соответствующее понятие, содержащееся в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Поскольку действие по предоставлению помещения в аренду не имеет материального выражения, право на использование этого помещения реализуется в процессе пользования помещением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для целей налогообложения аренда является услугой.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации продукции (работ, услуг).

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что в п. 3 ст. 39 НК РФ содержится исчерпывающий перечень операций, не являющихся реализацией товаров, работ, услуг, в который не включены операции по сдаче имущества в аренду.

Не признаются реализацией товаров (работ, услуг) иные операции в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (подпункт 9 п. 3 ст.39 Кодекса). Однако Кодексом не предусмотрено, что операции по предоставлению имущества в аренду не признаются реализацией услуг.

Суд кассационной инстанции учитывает также аналогичный порядок расчета налоговых баз налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог, исчисляемых в соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ и ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" с выручки от реализации товаров (работ, услуг).

При этом в п. 1 ст. 149 НК РФ сдача помещений в аренду признается услугой.

Аналогичный вывод содержится в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.99 N ГКПИ 98-808, 809 в отношении услуг по сдаче в аренду имущества при налогообложении НДС.

То обстоятельство, что указанный вывод содержится не в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, на что ссылается ответчик, не лишает названное решение Верховного Суда РФ законной силы и не препятствует арбитражному суду ссылаться на него при принятии решений.

Ответчик ссылается на то, что бухгалтерский учет доходов от сдачи имущества в аренду велся им в составе внереализационных доходов, однако понятие внереализационных доходов содержится в Законе Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", расчет налоговой базы по которому отличается от исчисления налоговых баз по спорным налогам.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления апелляционной инстанции в части отказа Обществу во встречном иске о признании решения налогового органа недействительным не имеется.

В то же время постановление апелляционной инстанции в части взыскания с налогоплательщика налоговых санкций следует отменить, в иске Инспекции отказать, поскольку при исчислении налоговой базы налогоплательщик руководствовался соответствующими Инструкциями налоговых органов, что в силу подпункта 3 п. 1 ст. 111 Кодекса является обстоятельством, исключающим вину лица в совершенном налоговом правонарушении.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 23.01.2002 апелляционной инстанции по делу N А40-33992/01-116-440 Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания с АООТ "Моспроектстром" 91787 руб. налоговых санкций и 3351 руб. 61 коп. госпошлины по иску и 2276 руб. 80 коп. по апелляционной жалобе отменить.

В иске Инспекции МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу отказать.

В остальной части постановление от 23.01.2002 апелляционной инстанции оставить без изменения.