Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 913-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", а также частью 1 статьи 20, частями 3 и 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Цветкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Цветков оспаривает конституционность части шестой статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" (утратил силу с 1 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), согласно которой при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплат единовременных пособий в случаях, установленных названной статьей, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя.

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие нормы Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму":

часть 1 статьи 20, содержащую перечень лиц, участвовавших в борьбе с терроризмом, находящихся под защитой государства и подлежащих правовой и социальной защите;

положения статьи 21, предусматривающие, что в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3), а единовременные пособия, предусмотренные частями 2-4 данной статьи, выплачиваются независимо от других единовременных пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации (часть 6).

Как следует из представленных материалов, в 2005 году при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел заявитель получил ранение и впоследствии - в 2009 году был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, закрепленному пунктом "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). В 2010 году Д.В. Цветков признан инвалидом вследствие военной травмы.

В 2009 году заявителю выплачено единовременное пособие в соответствии с частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции". В предоставлении единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", ему было отказано. В 2011 году Д.В. Цветков обратился в суд с иском к УМВД России по Тверской области с требованием о взыскании данного пособия. В удовлетворении указанного требования ему было отказано ввиду однородности названных выплат.

После того как в часть 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" были внесены изменения на основании Федерального закона от 18 марта 2020 года N 54-ФЗ "О внесении изменения в статью 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", ссылаясь в том числе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года N 16-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года N 2-О, заявитель обратился в Министерство внутренних дел Российской Федерации за выплатой единовременного пособия, установленного частью 3 названной статьи, в выплате которого ему было отказано. Не согласившись с отказом, Д.В. Цветков обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суды общей юрисдикции указали, что при определении наличия или отсутствия оснований для выплаты единовременного пособия лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, подлежит применению закон, действовавший на момент получения таким лицом увечья. Травма Д.В. Цветковым получена 27 декабря 2005 года, поэтому применению подлежит Федеральный закон от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом". Действие же части 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2007 года. Кроме того, заявителем получено единовременное пособие, предусмотренное частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", требование о выплате единовременного пособия в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ им не заявлялось.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 46, 55 (части 2 и 3) и 118 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они не позволяют лицам рядового и начальствующего состава сотрудников органов внутренних дел, получившим увечье при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющимся инвалидами, реализовать право на соответствующее единовременное пособие, предусмотренное частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ, наравне с инвалидами вследствие военной травмы из числа военнослужащих.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О и др.).

Между тем представленными Д.В. Цветковым копиями постановлений судов общей юрисдикции не подтверждается применение судом в конкретном деле с его участием оспариваемых им части 1 статьи 20 "О противодействии терроризму", а также части 6 статьи 21 данного Федерального закона в оспариваемой им редакции (к жалобе приложен текст указанной нормы в редакции Федерального закона от 18 марта 2020 года N 54-ФЗ), а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Что же касается закрепленного частью шестой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" принципа выплаты единовременных пособий только по одному основанию, то указанный вопрос - учитывая то обстоятельство, что названный принцип закреплен в различных законодательных актах, - ранее был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 19 мая 2014 года N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный принцип является общим для правового регулирования, позволяет обеспечить сбалансированность предоставления государством мер социальной поддержки и организовать функционирование публично-правовых механизмов возмещения вреда на основе конституционных принципов социальной справедливости и равенства, а потому не вступает в противоречие с конституционными предписаниями, позволяя в механизме правового регулирования компенсации вреда, причиненного здоровью военнослужащих, исключить повторное предоставление им однородных социальных выплат.

Анализируя сущность единовременного пособия, установленного частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и выплачиваемого, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, а также единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2019 года N 16-П констатировал, что они различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, и не могут рассматриваться как однородные.

Исходя из этого в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", а также часть 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (устанавливающую рассматриваемый принцип применительно к выплатам, закрепленным в этом Федеральном законе) не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Приведенная в данном Постановлении правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, по существу носит общий характер и может служить основой для разрешения вопроса о праве сотрудников органов внутренних дел, получивших при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, которым выплачены пособия в связи с получением при осуществлении служебной деятельности телесных повреждений, препятствующих дальнейшему прохождению службы, на получение единовременного пособия, предусмотренного специальным законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года N 2-О).

Разрешение же вопроса о выборе норм, подлежащих применению в конкретном деле заявителя, и исследование фактических обстоятельств дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Дмитрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин