Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2002 г. N КГ-А40/1474-02 Отказ в иске о взыскании с ответчика (принципала) убытков, понесенных истцом (агентом) по исполнению агентского договора, обоснован, т.к. продукция была приобретена у поставщика по цене и на условиях данного договора, а доказательств изменения условия оплаты не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2002 г. N КГ-А40/1474-02

Закрытое акционерное общество "Система Зерностандарт" (далее - ЗАО "Система Зерностандарт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная Компания ЮНИК" (далее - ООО "ТПК Юник") о взыскании с ответчика в пользу истца 112855 руб. 30 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 января 2002 года по делу N А40-37934/01-21-440, в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 15, 499, 990, 995, 1000, 1002, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 60, 89-90).

Не согласившись с решением от 12.11.2001 и постановлением от 11.01.2002, ЗАО "Система Зерностандарт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Истец в жалобе ссылался на неполноту выяснения всех обстоятельств по делу и недостаточную обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах, а также указывал на статью 431 Гражданского кодекса РФ, в нарушение которой суды, по его мнению, не дали должной оценки имеющимся противоречиям в договоре N 4/99 от 12 января 1999 года.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик опровергает доводы ЗАО "Система Зерностандарт" и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела и объяснений сторон, а жалобу ЗАО "Система Зерностандарт" оставить без удовлетворения как необоснованную по изложенным в отзыве основаниям.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик просит кассационную жалобу истца рассмотреть в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Система Зерностандарт" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что 05.01.1999 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 215, в соответствии с которым агент - истец обязался по поручению принципала - ответчика за вознаграждение совершить в интересах и за счет последнего, но от своего имени юридические и иные действия по покупке крупы (гречки). Согласно пункту 1.4 договора N 215 принципал поручил агенту приобрести продукцию по цене не более 301,7 доллара США за одну тонну.

Согласно спецификации к договору истец согласовал с поставщиком цену за одну тонну продукции в размере 301,70 доллара США с оплатой в рублях по курсу Банка России на день оплаты, но не более 22 рублей за один доллар США.

Суд первой инстанции на основе анализа имеющихся в деле документов отклонил довод истца о том, что им с поставщиком была согласована другая цена на продукцию, подлежащую поставке, и признал затраты, понесенные истцом в связи с исполнением решения Арбитражного суда Черниговской области Украины от 16.12.1999 по делу N 2/708, не подлежащими взысканию с ответчика в связи с отсутствием вины последнего в возникновении указанных затрат и причинной связи между затратами истца и действиями ответчика по делу.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 5.4 агентского договора N 215 оплата поставляемого товара должна производиться ответчиком после получения им извещения от агента о заключенной сделке и даты отгрузки товара. Из платежных документов, акта приема-передачи товара от 02.04.1999 следует, что ответчик оплатил и ему был передан товар в количестве 127 тонн на сумму 842949 руб. 80 коп., что соответствует 22 рублям за один доллар США.

Указанный вывод судов подтверждается также отчетом истца - агента по договору N 215 от 05.01.1999, составленным 30.04.1999, из которого следует, что товар был куплен на условиях стоимости доллара США не выше 22 рублей.

Апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о согласовании изменения условия оплаты и одобрения ответчиком условий дополнения N 3 от 03.03.1999, заключенного между истцом и поставщиком - частным предприятием Фирмой "Эксимторг" (г. Чернигов, Украина), которое суд определил как носящее самостоятельный характер.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе, однако не находит оснований для ее удовлетворения, так как они в нарушение статей 165, 174 АПК РФ направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и указывают на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим взаимоотношениям сторон.

Довод истца о неполноте исследования судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции определением от 18.10.2001 затребовал у сторон доказательства, обосновывающие основание иска и возражений на них, а также удовлетворил ходатайство истца о затребовании и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная инстанция также удовлетворила ходатайство истца и приобщила к материалам дела дополнительно представленные ЗАО "Система Зерностандарт" документы, которым судом апелляционной инстанции была дана оценка.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 11 января 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37934/01-21-440 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Система Зерностандарт" - без удовлетворения.