Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2022 г. N 310-ЭС22-7354 по делу N А08-69/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2022 г. N 310-ЭС22-7354 по делу N А08-69/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Администрации города Белгорода (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022 по делу N А08-69/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геопарк" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 341 423 рубля 80 копеек.

Индивидуальный предприниматель Морозов Олег Олегович (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора на себя, объединённым с вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022, заявления удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствовались статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности требования к должнику и установленного факта его уступки предпринимателю, в связи с чем произвели замену кредитора и включили его требование в третью очередь реестра.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Администрации города Белгорода в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк