Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 19АП-1178/21 по делу N А08-69/2020

г. Воронеж

28 октября 2021 г.

Дело N А08-69/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Администрации г.Белгорода: Пашенко И.А., представитель по доверенности N 41-67-дов от 09.04.2021, удостоверение;

от ИП Морозова О.О.: Гончарова Т.О., представитель по доверенности б/н от 18.12.2020, паспорт гражданина РФ; Сакулин А.В., представитель по доверенности б/н от 29.03.2021, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Геопарк" Корнеева И.Н.: Левашов Д.В., представитель по доверенности б/н от 04.08.2021, паспорт гражданина РФ;

от ООО "Техносила": директор Каракулов А.Н., паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 07.06.2021 по делу N А08-69/2020,

по заявлению ООО "Автострада" о включении требований в размере 341 423, 80 руб., по заявлению ИП Морозова Олега Олеговича о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании ООО "Геопарк" (ИНН 3123119033, ОГРН 1053107050920) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Геопарк" (далее - ООО "Геопарк", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) в отношении ООО "Геопарк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Серебрянский Александр Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ 10.08.2020, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

03.12.2020 ООО "Автострада" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 341 423, 80 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Геопарк".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 заявление ООО "Автострада" принято к рассмотрению с указанием на то, что оно будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения должника.

21.12.2020 ИП Морозов Олег Олегович обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену в рамках дела N А08-69/2020 кредитора - ООО "Автострада" на нового кредитора - ИП Морозова О.О.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) ООО "Геопарк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслиёв Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2021 заявление ООО "Автострада" о включении требований в размере 341 423, 80 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Геопарк" и заявление ИП Морозова О.О. о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании ООО "Геопарк" несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя ООО "Автострада" на ИП Морозова О.О. в сумме 341 423 руб. 80 коп., требования ИП Морозова О.О. в указанной сумме включены в реестр требований кредиторов ООО "Геопарк" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация г. Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Автострада" и ИП Морозова О.О.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители Администрации г. Белгорода и конкурсного управляющего ООО "Геопарк" Корнеева И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ИП Морозова О.О. и ООО "Техносила" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Автострада" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: трудового договора N 10 от 01.08.2014, заключенного с главным бухгалтером Скроделис Т.П., и доверенности ООО "Автострада" на имя Скроделис Т.П., в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, а также учитывая совокупность доказательств, представленных в материалы дела (протокольное определение от 21.10.2021).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Автострада" указало на то, что в период с 30.06.2016 по 02.10.2017 поставило товар и оказало услуги в пользу ООО "Геопарк" на общую сумму 4 409 340,80 руб., что подтверждается товарной накладной N 43 от 30.06.2016 на сумму 681 038 руб., товарной накладной N 98 от 03.10.2016 на сумму 963 679 руб., товарной накладной N 115 от 31.12.2016 на сумму 123 200 руб., товарной накладной N 10 от 28.04.2017 на сумму 91 998,10 руб., актом N 00000078 от 31.05.2017 на сумму 242 400 руб., товарной накладной N 29 от 30.06.2017 на сумму 176 340 руб., товарной накладной N 30 от 30.06.2017 на сумму 386 307,30 руб., актом N 00000098 от 30.06.2017 на сумму 150 400 руб., товарной накладной N 39 от 02.10.2017 на сумму 424 930,90 руб., актом N 00000136 от 02.10.2017 на сумму 224 000 руб., товарной накладной N 41 от 02.10.2017 на сумму 504 940 руб., актом N 00000151 от 02.10.2017 на сумму 334 700 руб., актом N 00000222 от 02.10.2017 на сумму 40 000 руб., товарной накладной N 88 от 02.10.2017 на сумму 65 407,50 руб.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном случае между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже товаров, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи (наименование, цена, количество товара).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки должнику товара и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами оказания услуг, которые подписаны должником без каких-либо замечаний и возражений, содержат оттиск печати должника.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что реальность указанных поставок подтверждена выписками из книги продаж ООО "Автострада" за периоды с 01.04.2016 по 30.06.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.10.2017 по 21.12.2017, счет - фактурами за указанный период.

Более того, ООО "Геопарк" была произведена частичная оплата ООО "Автострада" за поставленные товары и оказанные услуги на общую сумму 4 067 917 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 29.03.2017 на сумму 123 200 руб., N 2 от 29.03.2017 на сумму 963 679 руб., N 3 от 29.03.2017 на сумму 681 038 руб., N 337 от 04.06.2018 на сумму 100 000 руб., N 371 от 18.06.2018 на сумму 200 000 руб., N 318 от 07.11.2018 на сумму 800 000 руб., N 243 от 03.06.2019 на сумму 200 000 руб., N 265 от 14.06.2019 на сумму 300 000 руб., N 295 от 21.06.2019 на сумму 240000 руб., N 296 от 24.06.2019 на сумму 60 000 руб., N 316 от 03.07.2019 на сумму 50000 руб., N 319 от 05.07.2019 на сумму 200 000 руб., N 503 от 10.09.2019 на сумму 150 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2020 задолженность ООО "Геопарк" перед ООО "Автострада" составляет 341 423,80 руб.

Доказательства погашения должником указанной задолженности в материалах дела отсутствуют (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, требования ООО "Автострада" о наличии у должника задолженности в размере 341 423,80 руб. являются обоснованными.

Вместе с этим, судом установлено, что 18.12.2020 между ООО "Автострада" (цедент) и ИП Морозовым О.О. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 12/18/2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику ООО "Геопарк" в размере 341 423, 80 руб.

В пункте 1.4. договора указано, что в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 341 423, 80 руб.

ИП Морозов О.О. по чеку-ордеру от 18.12.2020 оплатил ООО "Автострада" 341 423, 80 руб. по договору уступки права требования (цессии) N 12/18/2020 от 18.12.2020.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, уступка права (требования) означает перемену кредитора в обязательстве.

Правовым следствием уступки права является замена одного из субъектов обязательства (кредитора) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Существенным условием данного договора является условие о переходе права (требования) к новому кредитору, которое должно включать основание возникновения данного права (требования), его содержание и объем.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор уступки права требования (цессии) N 12/18/2020 от 18.12.2020, заключенный между ООО "Автострада" (цедент) и ИП Морозовым О.О., не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 ГК РФ, не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Доказательства обратного не представлены (статья 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьей 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора - ООО "Автострада" на его правопреемника - ИП Морозова О.О. в сумме 341 423 руб. 80 коп. и включил требования ИП Морозова О.О. в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геопарк".

При этом суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 182, пунктом 2 статьи 206, статьей 402 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонил как необоснованный довод Администрации г.Белгорода об истечении срока исковой давности, учитывая, что акт сверки, в котором ООО "Геопарк" подтвердило свою задолженность перед ООО "Автострада" в сумме 341 423, 80 руб., подписан бухгалтером с проставлением оттиска печати ООО "Геопарк", доводы о несоответствии оттиска печати оригиналу либо ее утрате ООО "Геопарк" не заявляло, при этом наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати представляемого лица свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в связи с чем данный акт является надлежащим доказательством признания ООО "Геопарк" долга, и, следовательно, прерывает течение исковой давности.

Более того, как указывалось выше, ООО "Геопарк" производило оплату за поставленные товары и оказанные услуги вплоть до 10.09.2019, что свидетельствует о признании им долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные платежные поручения от 2018 и 2019г.г. не могут быть расценены как доказательство признания долга, поскольку в них указаны в назначении платежа иные счета (N 301, N 137), которые не представлены в материалы дела, нельзя признать обоснованной.

Как следует из письменных пояснений ООО "Автострада" (т.2, л.д. 139-141), вышеназванные счета никогда должнику не выставлялись, при этом каких-либо иных правоотношений между ООО "Автострада" и ООО "Геопарк" не существовало, договоров не заключалось. В тех случаях, когда должник не указал в счет какого обязательства осуществлен платеж, в том числе с указанием несуществующего счета, ООО "Автострада" засчитывало оплату в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, а если срок исполнения обязательств по нескольким обязательствам наступил одновременно, то предоставленное исполнение засчитывалось пропорционально в погашение этих обязательств, что соответствует положениям пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует из пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, в силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Доказательства наличия между ООО "Автострада" и ООО "Геопарк" иных правоотношений (помимо указанных поставок и оказания услуг) в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о признании ООО "Геопарк" долга перед ООО "Автострада", в связи с чем довод заявителя об истечении срока давности нельзя признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реальности операций, на которых основываются требования ООО "Автострада", также отклоняются как несостоятельные по основаниям, изложенным выше, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Морозовым О.О. не раскрыты разумные экономические мотивы приобретения права требования к должнику по цене, равной номинальному размеру долга, и что поведение ИП Морозова О.О. дает основание полагать о наличии личной заинтересованности ИП Морозова О.О. и ООО "Геопарк" и направлено на образование искусственной кредиторской задолженности с целью уменьшения конкурсной массы, также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы носят лишь предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем жалобы не доказано наличие общих экономических интересов указанных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом, как пояснил ИП Морозов О.О., заявителем не учтено право ИП Морозова О.О. на обращение о включении в реестр требований кредиторов ООО "Геопарк" процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Так, 20.08.2021 Морозов О.О. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 658 772, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 27.08.2021 данное заявление принято к рассмотрению.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом из материалов дела не усматривается, что должник и кредитор в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами.

Кроме того, реестр требований кредиторов ООО "Геопарк" сформирован на сумму более 17 млн. руб., в связи с чем у ИП Морозова О.О. отсутствует возможность влиять на процедуру банкротства должника, учитывая, что размер приобретенных им требований к должнику составляет 341 423,80 руб.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2021 по делу N А08-69/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2021 по делу N А08-69/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова