Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2002 г. N КГ-А40/1499-02 Отказывая в иске о взыскании с ответчика НДС по товарам, ввезенным на территорию РФ в счет погашения государственных кредитов, предоставленных иностранным государствам СССР и РФ, суд исходил из того, что в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их ввоза, они не подлежали обложению указанным налогом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2002 г. N КГ-А40/1499-02

Екатеринбургская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному предприятию Внешнеэкономическое объединение "Союзпромэкспорт" с иском о взыскании на основании решения N 10 от 04.05.2001 г. налога на добавленную стоимость в размере 5787645,58 руб., а также пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 1089087,67 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2002 г., иск удовлетворен в части взыскания с ГП Внешнеэкономическое объединение "Союзпромэкспорт" 267080 руб. 60 коп налога на добавленную стоимость и пени по состоянию на 19.11.2001 г. в сумме 66721 руб. 55 коп.

В остальной части иска Екатеринбургской таможне отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Екатеринбургская таможня в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в связи с тем, что судом нарушены нормы материального права, а именно: ч. 2 ст. 2, ст. 11, п. 5 ст. 18 НК РФ, ч. 2 ст. 5, ст.ст. 18, 22, 30, 31, 119, 120 ТК, ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Речь ниже идет о статье 2 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах"

По мнению заявителя, с введением в действие части второй Налогового кодекса РФ, ст. 2 которого устанавливает, что Закон от 06.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" утрачивает силу, ответчик не имел льгот по уплате НДС.

Так как ответчик пересек границу до 01.01.2001 г., но до этого времени не подал декларацию и не уплатил таможенные платежи, то в силу ч. 2 ст. 5 Таможенного кодекса РФ должен был уплатить НДС на ввезенные товары.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что датой ввоза товара понимается фактическое пересечение таможенной границы РФ, поэтому ввезенный товар истцом до 01.01.2001 г. не должен облагаться налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом "щ" пункта 1 ст. 5 Закона РФ от 06.12.1991 г. N 1992 "О налоге на добавленную стоимость".

Выводы суда являются правильными.

Как видно из материалов дела, по ГТД N 09000/170101/003713, 09000/230101/003725, 09000/190101/003718, 09000/240101/003729, 09000/190101/003719, 09000/170101/003714, 09000/190101/003720, 09000/170101/003712, 09000/170101/003711, 09000/170101/003710, 09000/170101/003709, 09000/170101/003708, 09000/170101/003706, 09000/170101/003704, 09000/170101/003707, 09000/170101/003705 товар поступил до 01.01.2001 г. (л.д. 9-25, т. 1).

В соответствии с подпунктом "щ" пункта 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего до 01.01.2001 г., от налога освобождаются товары, ввозимые на территорию РФ в счет погашения государственных кредитов, предоставленных иностранным государствам Союзом ССР и Российской Федерации.

Товары поступили во исполнение контрактов, заключенных в соответствии с протоколами между Правительствами Монголии и Российской Федерации о торгово-экономическом сотрудничестве в 2000-2001 гг.

По ГТД N 0900/230101/003726 и N 0900/240101/003730 плавиковошпатовый концентрат ввезен на территорию РФ 02.01.2001 г. и 07.01.2001 г., в связи с чем подлежал обложению НДС в соответствии с ч. 2 Налогового кодекса РФ.

Поэтому выводы суда первой и апелляционной инстанций об обоснованности взыскания с истца НДС по данным ГТД в размере 267080 руб. 60 коп и пени на 19.01.2001 г. - 66721 руб. 55 коп. являются правильными.

Согласно п. 2 ст. 5 части 1 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги или сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также участников иных отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Данные положения в силу п. 5 ст. 5 части 1 НК РФ распространяются также на нормативные правовые акты, регулирующие порядок взимания налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.

Поэтому положения части 2 Налогового кодекса РФ, отменяющие льготы по уплате НДС в отношении товаров, ввозимых в счет погашения государственных кредитов, предоставленных иностранным государствам СССР и Российской Федерацией, не применяются в отношении товаров, ввезенных на территорию РФ до 01.01.2001 г.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.11.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2002 г. по делу N А40-33938/01-99-141 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.