Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7054 по делу N А40-75770/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7054 по делу N А40-75770/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сервис-ВС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 по делу N А40-75770/2018

по заявлению акционерного общества "Сервис-ВС" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании с Российской Федерации 4 492 356 рублей 24 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на дату принятия решения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований в части: обязания инспекции возвратить 4 492 356 рублей 24 копейки с начисленными на них процентами. При этом суд отказал в принятии уточненных требований общества в части признания незаконным решения инспекции N 31037 от 20.09.2017 полностью и незаконными действий должностных лиц налогового органа по исполнению недействительного решения N 15455 от 04.05.2017 и незаконного решения N 1037 от 20.09.2017, посчитав их новыми дополнительными требованиями, заявленными за пределами прав, предоставленных заявителю статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.02.2020 налоговым органом возвращена на расчетный счет налогоплательщика излишне взысканная сумма пени по НДФЛ в размере 1 201 880 рублей 99 копеек, 17.02.2020 осуществлена уплата процентов в размере 215 211 рублей 81 копейки, начисленных на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

08.10.2020 в ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено устное ходатайство общества об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с инспекции 3 290 475 рублей 20 копеек (4 492 356 рублей 24 копейки - 1 201 880 рублей 99 копеек) денежных средств с начисленными на них процентами.

13.06.2021 в ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил об обязании Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области принять решение о возврате обществу денежных средств в размере 3 284 941 рублей 49 копеек, направить решение в инспекцию на исполнение, с начислением процентов в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму подлежащих возврату денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области и Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, Пенсионный Фонд Российской Федерации).

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2022 оставил без изменения указанные судебные акты судов.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Как следует из судебных актов, сумма денежных средств в размере 4 492 356 рублей, которую требовал заявитель к возврату (до последнего уточнения требования) представляет собой сумму денежных средств, списанную с расчетного счета заявителя в АО Банк "Национальный стандарт", на основании требования органа Пенсионного Фонда Российской Федерации от 24.10.2016 N 087S01160798854 и требования налогового органа N 57365 от 08.08.2017, в том числе: пени по НДФЛ на сумму 1 201 880 рублей 99 копеек; страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию (далее - ОПС) на сумму 278 102 рублей; пени по страховым взносам по ОПС на сумму 1 231 507 рублей; страховые взносы по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС) на сумму 103 778 рублей; пени по страховым взносам на ОМС на сумму 1 671 554 рублей и пени по страховым взносам в Фонд социального страхования на сумму 5 534 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 38, 44, 45, 46, 47, 69, 70, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ), Федерального закона от 15.01.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ) и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав отказ в возврате спорной суммы обоснованным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует читать как "от 15.12.2001 г."

При этом суды исходили из недоказанности заявителем того, что взысканные по решениям NN 15455 и 31037 суммы страховых взносов (пени) являются излишне взысканными, недоказанности отсутствия у общества задолженности за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017. Взыскание на основании решения N 15455 в составе текущих платежей реестровой задолженности по пени на ОПС - 28 312 рублей, по пени на ОМС - 1 388 531 рублей 86 копеек, суды обстоятельством возврата денежных средств не признали, указав, что в силу нормативного регулирования (пункт 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации) возврат излишне взысканных сумм производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации. В отношении взысканных по решениям NN 15455 и 31037 текущих платежей судами указано, что списанные в принудительном порядке суммы пени на ОПС - 885 312 рублей 94 копейки и на ОМС - 205 074 рублей 46 копеек (решение N 15455), на ОПС - 593 449 рублей 57 копеек (пени - 2 534 рублей 16 копеек) и ОМС - 180 609 рублей 26 копеек (пени - 1 116 рублей 91 копейка) (решение N 31037) не превышают действительную обязанность общества по уплате текущих платежей, что подтверждается данными КРСБ налогоплательщика, таблиц расчета пени и справок о состоянии расчетов с бюджетом.

Таким образом, судами установлено, что сумма текущей задолженности общества значительно превышает взысканные налоговым органом суммы. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для возврата спорной суммы.

Доводы жалобы, в том числе, относительно невыполнения судами указаний суда округа при новом рассмотрении спора, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, иному толкованию норм действующего законодательства, выводы судов не опровергают и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы общества относительно отклонения определением суда первой инстанции от 19.12.2019 уточненных требований заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а также о нарушении прав общества, поскольку суды рассмотрели заявленные обществом требования. Доводов о том, что подлежали рассмотрению другие требования, чем были рассмотрены судами, общество не приводит.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации обществом не была уплачена государственная пошлина, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с акционерного общества "Сервис-ВС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов