Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6797 по делу N А41-33433/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6797 по делу N А41-33433/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" (далее - ООО "АФГ Продакшен", общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 по делу N А41-33433/2021 по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Орехово-Зуевского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Орехово-Зуевский РОСП) Соболевой Е.В. о признании незаконным бездействия в связи с ненаправлением в адрес общества копии постановления от 17.03.2021 о возбуждении исполнительного производства N 30357/21/50029-ИП, о признании недействительным постановления от 24.03.2021 о взыскании исполнительского сбора; к врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП Кривовой М.И. о признании незаконными действий по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора; к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП Никитиной Л.И. о признании недействительным предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Котельники Московской области

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022, требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц Орехово-Зуевского РОСП в связи с ненаправлением в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора. В удовлетворении требования о признании недействительным предупреждения об уголовной ответственности отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "АФГ Продакшен" просит указанные судебные акты в части, в которой отказано в удовлетворении заявления, отменить, ссылается при этом на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления в части, суды исходили из того, что предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предъявлено судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий и реализации полномочий, предусмотренных частью 6 статьи 30, статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Предупреждение вынесено при наличии предусмотренных данным законом оснований и вручено надлежащему должностному лицу ООО "АФГ Продакшен". При этом суды не выявили обстоятельств, по которым оспариваемое предупреждение, по существу, информируя о последствиях злостного неисполнения судебного решения и понуждая воздерживаться от таких действий (бездействия), нарушает права и законные интересы общества.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм права, подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и, по существу, направлены на пересмотр установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводам о нетождественности подписи судебного пристава-исполнителя на предупреждении и на иных документах дана оценка судом, оснований не согласиться с нею не имеется.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г Иваненко