Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2002 г. N КА-А40/1628-02 Суд обязал налоговую инспекцию возместить экспортеру НДС с процентами, т.к. право последнего на указанное возмещение подтверждено документально, а пропуск срока возмещения налоговым органом является основанием для начисления процентов на заявленную к возмещению сумму налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2002 г. N КА-А40/1628-02

Решением Арбитражного суда г.Москвы удовлетворен иск ООО "Рамет-М" к ИМНС РФ N 6 г.Москвы об обязании возместить из бюджета НДС в сумме 1343157 руб. с процентами - 73943 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового и нарушение норм процессуального законодательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о неправомерном заявлении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным за выполнение работ, - не основаны на налоговом законодательстве, так как применение ставки 0 процентов к оборотам по реализации и заявление вычетов по соответствующим расходам - различные действия и регулируются разными нормами права. Оплата работ исполнителям на внутреннем рынке производится не по ставке 0 процентов; если бы истцом применялась такая ставка - отсутствовал бы предмет для вычетов. Невозможность применения к оплаченным истцом работам ставки 0 процентов обосновывается в жалобе в отрыве от предмета иска и обстоятельств дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что в данном случае имелось в виду отсутствие оснований для отнесения данных затрат к последующим экспортным поставкам. Однако, никаких конкретных доводов в этом смысле позиция ответчика не содержала ни в процессе рассмотрения дела по существу, ни в кассационной инстанции. Отсутствие оснований для возмещения НДС, уплаченного исполнителям работ, стоимость которых относится на издержки производства, - ответчиком не аргументировано и не доказано. Доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу и подтвержденные материалами дела, об оплате по счетам-фактурам работ по изготовлению экспортированного в дальнейшем товара - ответчиком не опровергнуты.

Ничем не подтверждаются доводы жалобы о непоступлении на счет истца выручки пропорционально заявленным налоговым вычетам: ссылка на конкретные контракты, по которым заявлены вычеты, но не поступила выручка - в жалобе отсутствует. Между тем, в материалах дела имеются банковские выписки о поступлении экспортной выручки, которым судом дана оценка с учетом сведений, содержащихся в мемориальных ордерах. При проверке указанных документов налоговый орган не счел нужным дополнительно проверить назначение платежей и не имеет сведений об ином их назначении.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом режима экспорта опровергаются отметками таможенных органов, отвечающих за процедуру таможенного оформления. Кроме того, запрос ответчика по фактам помещения экспортированных товаров на СВХ не содержал сведений об экспорте тех товаров, возмещение НДС по которым заявлено. Указание в жалобе на непредставление истцом в налоговый орган контракта с фирмой "Прото Мануфактуринг Лтд" - опровергается материалами дела: в частности, уведомлением ИМНС РФ N 6 в адрес истца от 11.07.2001, в котором содержится перечень представленных истцом контрактов (л.д. 45-46, т.1).

Не может быть принят и довод ответчика об отсутствии в счетах-фактурах, оплаченных истцом, наименования приобретенного товара, поскольку в этих документах указана марка товара, что позволяет установить относимость уплаченного по этой поставке НДС к экспортированному истцом товару. В ст. 169 НК РФ требование об указании в счетах-фактурах наименования товара не обусловлено конкретным способом и формой отображения наименования.

Нельзя признать обоснованным и законным такой формальный подход к оценке налоговым органом представленных документов в случае, когда существо их содержания не вызывает сомнения.

Доводы жалобы, касающиеся изменения исковых требований, относятся к той части иска, от которой истец отказался и которая не влияет на обоснованность принятого судом решения.

Сделанные истцом систематизированные расчеты суммы иска основаны на ранее представленных ответчику документах, для подготовки возражений по которым у ответчика было достаточно времени.

Согласно ст. 176 НК РФ налоговый орган обязан принять решение о возврате налога, при наличии к тому оснований, в пределах сроков, установленных законом. При нарушении сроков на сумму, подлежащую возврату, начисляются проценты.

Следовательно, довод ответчика о том, что решение налогового органа об отказе в возмещении (возврате налогов) приравнивается к решению о возврате и прерывает течение всех сроков - не основан на законе.

При отсутствии оснований для возврата сумм налога проценты не могут начисляться (из-за отсутствия объекта начисления) независимо от сроков принятия решения об отказе или от непринятия решения вообще. Начисление процентов связано с нарушением права налогоплательщика на своевременное возмещение ему налога и служит способом гарантии этого права.

Необходимость проверки наличия недоимки у налогоплательщика возникает в случае возникновения спора по этому поводу. В данном случае у суда не было оснований проверять факт, о наличии которого ответчик не заявлял. Более того, ссылка в кассационной жалобе на необходимость проверки данного факта сделана без указания на какие-либо материалы дела или на дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2002 по делу N А40-41510/01-111-436 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.