Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2002 г. N КА-А40/1642-02 Суд обязал налоговую инспекцию возместить истцу НДС по экспортным операциям, поскольку совокупность представленных им документов подтверждает факт экспорта товара и получения валютной выручки в полном объеме, а тот факт, что сообщения межбанковской системы, содержащие номера контрактов, по которым можно идентифицировать поступившую валютную выручку, составлены на английском языке, не является нарушением правил о языке судопроизводства, поскольку указанные номера не нуждаются в переводе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2002 г. N КА-А40/1642-02

ЗАО "Союзкарта-Импэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика N 02-01-158 от 17.07.2001 и об обязании возместить НДС в размере 575535 руб. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 37 АПК РФ).

Решением суда от 06.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2002, иск удовлетворен.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупность представленных истцом документов подтверждает факт экспорта товара и получения валютной выручки в полном объеме, а также право истца на возмещение из бюджета НДС в заявленном размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы, в которой ответчик просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, непредставление полного пакета документов, подтверждающих факт реализации товаров на экспорт и обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а именно: отсутствуют доказательства, позволяющие определить, что валютная выручка поступила на счет истца по спорным контрактам; сообщения межбанковской системы "СВИФТ" составлены на английском языке, что противоречит ст.ст. 8, 57 АПК РФ. Нарушение правил о языке судопроизводства является в соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения.

Одновременно ответчик ссылался на то, что на представленных ГТД отсутствует отметка пограничного таможенного органа о фактическом вывозе товара. Не представлены копии международных авиационных грузовых накладных с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ, а также на то, что при принятии в качестве доказательств по делу почтовых авианакладных суд руководствовался положениями Воздушного кодекса РФ, в то время как правоотношения, связанные с исчислением и уплатой налогов, регулируются НК РФ. Судом также неправомерно были приняты в качестве доказательства письма контрагентов по экспортным сделкам о получении товаров.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в судебных актах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

Суд правомерно счел установленным факт экспорта товаров за границу РФ на основании совокупности документов, представленных истцом.

В подтверждение факта реального экспорта товаров и обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в соответствии со ст. 165 НК РФ истцом были представлены следующие документы: копии контрактов на поставку экспортируемых товаров; копии ГТД с отметками Южной таможни, осуществившей выпуск товара в режиме экспорта; копии почтовых авианакладных с указанием аэропорта разгрузки и номеров авиарейсов, которые используются вместо международных авиационных грузовых накладных при перевозке международной почты воздушным транспортом в соответствии со ст. 105 Воздушного кодекса РФ; копии выписок банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом правил о языке судопроизводства и допустимости доказательств в данном случае (ст.ст. 8, 57 АПК РФ) и на невозможность определить, по каким контрактам поступила валютная выручка, не соответствует материалам дела, т.к. в сообщениях межбанковской системы "СВИФТ" указаны номера контрактов (инвойсов), по которым можно идентифицировать поступившую валютную выручку. Номера не нуждаются в переводе.

ЗАО "Союзкарта-Импэкс" осуществляло экспорт товаров по почте. Выпуск товара в режиме экспорта осуществлялся Южной таможней. В деле имеется письмо N 04/04700 от 02.04.2001 Шереметьевской таможни о невозможности подтверждения факта экспорта в связи с тем, что между Южной и Шереметьевской таможнями не урегулирован порядок взаимодействия. При таких обстоятельствах истец не может нести ответственность за несогласованность действий государственных органов.

Факт пересечения грузом таможенной границы РФ подтверждается и другими доказательствами: почтовыми авианакладными, в которых указаны аэропорты разгрузки и номера авиарейсов, письмами организаций связи с подтверждением пересечения границы РФ почтовыми отправлениями; подтверждениями от контрагентов о получении экспортированных товаров.

Поскольку отношения сторон по внешнеторговому контракту являются, по существу, гражданскими правоотношениями, письма иностранных покупателей правомерно были приняты судом в качестве дополнительных доказательств по делу.

Ссылка суда на положения Воздушного кодекса РФ и "Методических рекомендаций о порядке таможенного оформления, взимания таможенных платежей в международных почтовых отправлениях" не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 06.11.2001 и постановление от 15.01.2002 по делу N А40-36797/01-112-347 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.