Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2002 г. N КА-А40/1631-02 Рассматривая иски налогоплательщика о признании недействительным решения налоговой инспекции, которым он привлечен к ответственности, и налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика штрафа за налоговые правонарушения, необходимо выяснить добросовестность налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налогов со счета в банке, признанном банкротом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2002 г. N КА-А40/1631-02

решением Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, частично удовлетворен иск ООО "Ладора" к ИМНС РФ N 21 ЮВАО г.Москвы о признании недействительным решения от 09.01.2001 N 18/61 и частично удовлетворен иск ИМНС РФ N 21 о взыскании с ООО "Ладора" штрафов за налоговые правонарушения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 21 просит решение и постановление в части отказа в иске о взыскании оставшейся суммы штрафов и в части удовлетворения иска о признании недействительным решения налогового органа отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и конституционного права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда в обжалуемой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Проверяя правильность исчисления налогоплательщиком НДС при реализации ввезенного с территории Украины товара, суды первой и апелляционной инстанций исходили из полученного ответчиком дохода в виде разницы между ценой продажи и таможенной стоимостью товара с включенными в нее таможенными расходами. Однако суды одновременно руководствовались различными нормами права, регулирующими посредническую деятельность и деятельность по купле и перепродаже товаров.

При новом рассмотрении дела суду следует установить правовую природу деятельности истца и в зависимости от ее характера определить объект налогообложения, или посредническое вознаграждение, или разницу стоимости перепродаваемого товара.

Доводы представителя ООО "Ладора", изложенные в заседании суда кассационной инстанции, о размере вознаграждения посредника, равном разнице стоимости товара, нуждаются в проверке, так как противоречат тексту договора, представленного в копии суду (контракт N 147-р от 28.09.98 с ОАО "Львовский завод гидромеханических передач").

Кроме того, из обжалуемых судебных актов не ясна причина отказа в признании недействительным решения ИМНС РФ в части доначисления НДС по вышеуказанному эпизоду с одновременным удовлетворением иска в части пени и штрафа.

Доводы налоговой инспекции в части добросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налогов со счета в КБ "Российский кредит" также не нашли в полной мере отражения в тексте судебных актов.

При новом рассмотрении дела, кроме доводов налогового органа о неисполнении банком поручений по хозяйственным операциям, предшествующих поручениям об уплате налога, и наличия у ООО "Ладора" счетов в других банках, суду следует выяснить позицию налогового органа в отношении самого банка, в частности предъявление претензий в процессе банкротства.

В этих целях суду следует обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле КБ "Российский кредит".

С учетом исполнения ООО "Ладора" налоговых обязанностей суду следует решить вопрос с оставшейся частью исковых требований налогового органа о взыскании санкций.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 06.11.2001 и постановление от 15.01.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-15602/01-112-191 отменить в части вопросов доначисления НДС, пеней и штрафов в связи с реализацией товаров, ввезенных с Украины, и с учетом сумм, уплаченных с расчетного счета ООО "Ладора" в КБ "Российский кредит".

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.