Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2002 г. N КА-А40/1520-02 Суд отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль, т.к. налогоплательщик документально не подтвердил факты обращения застрахованных им лиц в медицинское учреждение в связи с наступлением страхового случая и необоснованно отнес на себестоимость затраты на оплату услуг страховых агентов, хотя комиссионное вознаграждение агентам фактически выплачивалось им за поиск потенциальных клиентов по уже действующим договорам страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2002 г. N КА-А40/1520-02

решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2001 года отказано в иске ОАО АКСК "Континент" о признании недействительным решения МИМНС РФ N 44 по г.Москве от 12 сентября 2001 года N 03-14-1/49 в части доначисления налога на прибыль, пользователей автодорог, на содержание жилфонда, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по ним, доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999-2000 гг.

Постановлением Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2002 г. решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Утверждает, что в подтверждение правомерности отнесения сумм, оплаченных за фактически оказанные медицинские услуги на счет 22 "Страховые выплаты", он представил все необходимые документы.

Занижения налогооблагаемой базы он не допускал. Поскольку затраты за услуги страховых агентов обоснованно относил на себестоимость.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела видно, что в процессе осуществления страховой деятельности истцом были заключены договоры с медицинскими учреждениями на медицинское обслуживание застрахованных истцом лиц.

В соответствии с п/п "а" п.1 Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками" от 16.05.94 N 491, выручка страховщика формируется в том числе за счет страховых поступлений по договорам страхования, за вычетом страховых выплат, отчислений в страховые резервы.

Согласно ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст.3 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая.

Из договоров добровольного медицинского страхования, заключенных истцом, следует, что страховым случаем является обращение застрахованного в медицинское учреждение по наступлению страховых событий, предусмотренных договором страхования. При этом договор содержит перечень заболеваний, которые не являются страховыми событиями. Поэтому не любое обращение застрахованного в медицинское учреждение является страховым случаем.

Являются правомерными выводы суда о том, что истцом документально не подтверждены факты обращения застрахованных в медицинское учреждение в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. В связи с тем, что документально не подтверждено наступление страховых случаев, отсутствие данных документов свидетельствует о неправомерном отнесении на себестоимость сумм страховых выплат.

Кроме того, являются обоснованными выводы суда в части неправомерного отнесения в 1999-2000 гг. на себестоимость сумм комиссионного вознаграждения, уплаченных за оказание услуг страхового агента.

Согласно п.7 Положения N 491 к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых страховщиками страховых услуг, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся комиссионные вознаграждения, уплаченные за оказание услуг страхового агента.

Судом было установлено, что договоры страхования были заключены истцом со страхователями ранее, чем соответствующие агентские договоры, т.к. комиссионное вознаграждение было выплачено истцом за поиск потенциальных клиентов по уже действующим договорам. Из акта не усматривалось, какие конкретно работы выполнялись по каждой выполненной услуге.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы в жалобе о том, что занижения налогооблагаемой базы истцом не допущено в спорный период, являются несостоятельными, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2001 г. и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2002 г. по делу N А40-35419/01-116-466 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.