Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2002 г. N КА-А41/1802-02 Рассматривая иск к налоговой инспекции о зачете сумм налогов, уплаченных истцом по платежным поручениям, необходимо оценить добросовестность истца, направившего платежные поручения в банк при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете банка, установив момент открытия истцом расчетного счета в банке, наличие либо отсутствие денежных средств на этом счете на момент направления платежных поручений, а также выяснив причины непоступления денежных средств в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2002 г. N КА-А41/1802-02

Открытое акционерное общество "Бикор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнения предмета иска, об обязании ИМНС РФ по Рузскому району произвести зачет истцу в счет предстоящих платежей суммы налогов в размере 1883136 руб., уплаченной по платежным поручениям от 30.11.99 N 939 и N 940.

Решением от 24.12.2001 Арбитражного суда Московской области исковые требования Общества удовлетворены со ссылкой на п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по Рузскому району просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права: п. 2 ст. 45 НК РФ и нарушение норм процессуального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене как недостаточно обоснованное.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования Общества, исходил из факта списания с расчетного счета истца в КБ "Фининвестбанк" денежных средств в размере 1883136 руб. на уплату налогов по платежным поручениям от 30.11.99 NN 939 и 940.

По смыслу закона, налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

Норма п. 2 ст. 45 НК РФ также рассчитана на добросовестных налогоплательщиков.

Удовлетворяя иск, суд не принял во внимание доводы налогового органа об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка на момент осуществления банком операций.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, имеют значение для правильного разрешения спора.

Суд не дал оценки следующим обстоятельствам в их взаимной связи: дате и основаниям открытия истцом расчетного счета в банке, одновременного зачисления на счет истца денежных средств и направления им в банк платежных поручений на уплату налогов. Не исследован вопрос о реальном движении денежных средств, а также причины непоступления денежных средств в бюджет.

Судом не оценивались доводы инспекции о том, что это была единственная операция истца в данном банке, все остальные платежи по своим финансовым и хозяйственным операциям он производил с расчетных счетов в иных кредитных организациях.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как принятое по неполно выясненным, имеющим значения для дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду, с учетом вышеизложенного, надлежит проверить довод инспекции о том, что истец совместно с другими участниками сложившихся по данному делу отношений намеренно действовал для создания ситуации формального наличия средств на его счетах при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете банка, а также исследовать вопрос о допустимости применения в данном случае положений ст. 45 НК РФ о надлежащем исполнении налоговых обязательств.

Руководствуясь статьями 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.12.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18789/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.