Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2002 г. N КА-А40/1687-02 Суд обязал налоговую инспекцию возместить экспортеру из бюджета НДС и взыскал проценты за несвоевременное возмещение указанного налога, поскольку налогоплательщик документально подтвердил факт экспорта, получения валютной выручки и уплаты заявленных к возмещению сумм налога, что является основанием для представления налоговой льготы, а налоговым органом были пропущены установленные законодательством сроки возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2002 г. N КА-А40/1687-02

иск заявлен ЗАО "Металлургия вторичного алюминия" к Инспекции МНС РФ N 2 по Центральному административному округу г. Москвы об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за экспортируемые товары в марте и апреле 2001 года в сумме 2608068 руб. и проценты за несвоевременное возмещение НДС в размере 9305 руб.

Решением от 05.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2002, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме и обязал ответчика возместить ЗАО "Металлургия вторичного алюминия" заявленную сумму НДС и проценты за нарушение срока возврата НДС.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ответчик просит вышеуказанные судебные акты отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно материалам дела и как установлено судом, ЗАО "Металлургия вторичного алюминия" при заполнении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по товарам, помещенным под таможенный режим экспорта за период март, апрель 2001 года, заявило льготу по налоговой ставке 0 процентов.

В результате камеральной проверки, проведенной налоговым органом, им был сделан вывод об отсутствии у ЗАО "Металлургия вторичного алюминия" оснований для исключения из налогообложения стоимости товаров, реализованных на экспорт, основанный на том, что представленный обществом пакет документов не соответствует требованиям, содержащимся в ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Указанные доводы ответчика являются необоснованными.

В соответствии со ст. 164 Налогового кодекса РФ от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судом установлено, что общество, приобретая на территории Российской Федерации товар с целью его поставки на экспорт, уплатило поставщику в составе стоимости товара спорную суму налога на добавленную стоимость, данный товар фактически поставлен на экспорт и валютная выручка поступила на счет истца.

Соответствующие документы в деле имеются, фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ подтвержден копиями ГТД и CMR.

Факт экспорта товара и поступление экспортной выручки налоговая инспекция не оспаривает.

На доводы налогового органа о том, что по контракту N 106 фактически вывоз товара производился в апреле 2001 г., суд указал, что обороты по указанному контракту были отражены в налоговой декларации за апрель 2001 г., что подтверждается представленными в налоговый орган уточненными расчетами за март и апрель 2001 г., где сумма за март была уменьшена, а за апрель увеличена. Указанный вывод суда ответчиком не оспорен.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 165 НК при реализации товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы должна представляться, в частности, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа.

В пп. 4 п. 1 указанной статьи предусмотрено, что в налоговый орган налогоплательщиком представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. При этом налогоплательщик вправе представить любой из перечисленных документов с учетом особенностей.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что поскольку таможенное оформление производилось не на таможенном посту в г. Москве "Восточная" - юридическом адресе налогоплательщика, истцом были нарушены приказы ГТК N 90 от 19.03.92, N 01-14/894 от 17.08.98 и приказ МТУ N 196 от 28.07.98, не может являться основанием для отмены судебных актов. В данном случае нет спора между сторонами о нарушении таможенного законодательства.

В судебном заседании ответчик, доказывая отсутствие у налогоплательщика права на льготу по возмещению НДС, сослался на то, что в отдельных представленных ЗАО "МВА" счетах-фактурах не указаны номера платежно-расчетных документов, на основании которых проводились авансовые платежи.

Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 169 НК РФ, на который ссылается ответчик, указано, что номера платежно-расчетных документов должны быть указаны в счетах-фактурах в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров.

Ответчик не доказал, что спорные счета-фактуры были выставлены по авансовым платежам либо в счет предстоящих платежей.

Суд правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что истец при подаче уточненной налоговой декларации за март месяц должен был представить вновь весь пакет документов, т.к. все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, у ответчика уже имелись.

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что по контракту N 120 товар был вывезен в США, в то время как должен был быть экспортирован в Нидерланды. Как установлено судом, товар был вывезен для лица, указанного в контракте.

На основании изложенного судебные акты являются законными и обоснованными.

Все необходимые документы имеются в материалах дела, исследованы и оценены судом как подтверждающие правомерность заявления льготы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец для подтверждения права пользоваться льготой по налогообложению представил в налоговую инспекцию предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, то судом правомерно применена норма п. 3 ст. 176 НК РФ, согласно которой ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы обязана выплатить ЗАО "Металлургия вторичного алюминия" проценты за просрочку возмещения НДС за экспортируемые товары за период со 02.11.2001 по 06.11.2001 (с учетом дат представления налоговых деклараций за март и апрель соответственно).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-40462/01-87-434 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.