Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2002 г. N КА-А40/1603-02 Разрешая вопрос о праве истца на возмещение НДС по экспортным операциям, необходимо учесть, что одним из условий для подобного возмещения является поступление валютной выручки от экспорта, и выяснить, поступила ли она

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2002 г. N КА-А40/1603-02

АООТ "Специальное машиностроение и металлургия" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы о признании недействительным решения от 29.08.2001 N 82 и обязании ИМНС возместить из бюджета НДС в сумме 24265 руб. До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска и просил обязать ответчика произвести зачет НДС за апрель 2001 года в сумме 24265000 рублей.

Решением суда от 06.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2002, исковые требования удовлетворены, поскольку право истца на льготу подтверждено документами, представленными в полном соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ; поступление валютной выручки по Генеральному контракту N 84/13268701 подтверждается и иными документами, а требование о представлении налоговому органу свифтов не основано на нормах действующего налогового законодательства.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы, в которой ответчик просит решение и постановление отменить, ссылаясь на непредставление истцом документов, подтверждающих списание сумм на страхование; доказательства оплаты продукции ЗАО "Спецагрегат" по счету-фактуре N 17 от 31.10.2000, получение продукции от ЗАО ЭП ЦНИТИ и ОАО УНТК на большую сумму, чем произведена оплата указанным поставщикам, а также непредставление документов, подтверждающих поступление валютной выручки по Генеральному контракту N 84/13268701, поскольку в свифтах нет ссылок на контракт и банковские реквизиты отправителя не соответствуют реквизитам, указанным в контракте.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.

В решении и постановлении суда в нарушение требований ст.ст. 127, 159 АПК РФ не указаны доводы, по которым арбитражный суд отклонил приведенные налоговым органом доказательства.

Так, в полной мере не дана оценка обстоятельствам, связанным с поступлением валютной выручки по Генеральному контракту. Суд не указал, какими именно иными документами подтверждается поступление валютной выручки.

Между тем истец утверждает, что оплата за поставленную на экспорт продукцию осуществлялась с документарного аккредитива, открытого в пользу ФГУП ГК "Росвооружение".

Не дана оценка доводам налогового органа относительно несоответствия стоимости полученной от ЗАО ЭП ЦНИТИ и ОАО УНТК и фактически оплаченной продукции.

Не изложены обстоятельства, связанные с расчетами истца с УНТК векселями Сбербанка РФ по счету-фактуре N 194 от 11.11.2000, а также по оплате продукции ЗАО "Спецагрегат" по счету-фактуре N 17 от 31.10.2000.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и вынести обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 6 ноября 2001 года и постановление от 14.01.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-33744/01-87-336 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.