Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 310-ЭС22-7637 по делу N А36-9773/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 310-ЭС22-7637 по делу N А36-9773/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Пантелеева Владимира Алексеевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2022 по делу N А36-9773/2020

по иску Барабанщиковой (Слепцова) Натальи Юрьевны к Пантелееву Владимиру Алексеевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 847 406,63 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строймастер",

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2021 иск удовлетворен в части, с Пантелеева В.А. в пользу Барабанщиковой (Слепцовой) Н.Ю. взыскано 1 422 528,29 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 235,41 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Пантелеев В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 264, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, и отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов