Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 307-ЭС22-6864 по делу N А42-1551/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 307-ЭС22-6864 по делу N А42-1551/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваше ДУ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2022 по делу N А42-1551/2020 по иску акционерного общества "Мончегорская теплосеть" (далее - компания) о взыскании с общества 663 459 руб. 83 коп. задолженности за горячую воду, поставленную в период с июля по сентябрь 2019 года, 99 248 руб. 05 коп. неустойки за период с 23.08.2019 по 12.07.2021, 179 453 руб. 55 коп. неустойки за период с 23.08.2019 по 05.04.2020 (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2022, с общества в пользу компании взыскано 324 481 руб. 86 коп. долга, 49 940 руб. 10 коп. неустойки и 179 453 руб. 55 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом в спорный период горячей воды.

Альтернативный расчёт объема и стоимости поставленного ресурса, произведённый компанией с учётом "отрицательного" значения объема коммунального ресурса на общедомовые нужды, возникшего в период, предшествующий расчетному, проверен судами и признан верным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя относительно необходимости снижения подлежащих оплате объемов горячей воды исходя из среднемесячного объема ее потребления на содержание общего имущества, рассматривались судами и мотивированно отклонены. Договор, на который ответчик ссылается в обоснование своих доводов, как установлено судами, не подписан, поскольку сторонами не урегулированы возникшие при его заключении разногласия.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ваше ДУ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова