Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 306-ЭС22-6960 по делу N А57-1281/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича (Саратовская обл.) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 по делу N А57-1281/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича (далее - предприниматель) к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в аренду земельного участка площадью 2302 кв.м с кадастровым номером 64:40:020212:185, расположенного по адресу: г. Балаково, 11 микрорайон, ул. Степная, изложенного в письме от 21.10.2020 N 01-33/5846; понуждении администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявление предпринимателя о заключении договора аренды земельного участка,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундамента магазина с кадастровым номером 64:40:020212:1719 не является объектом недвижимости; принимая во внимание, что предпринимателем осуществлялось строительство с нарушением требований де
