Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7492 по делу N А40-60701/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектТехСтрой" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-60701/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройГрупп" (далее - компания) к обществу о взыскании задолженности и неустойки, признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора,
установил:
решением суда первой инстанции от 16.07.2021 иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 7 997 625 руб. 65 коп. задолженности, 700 000 руб. пени, распределены судебные расходы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение суда изменено, с общества в пользу компании взыскано 12 623 840 руб. 08 коп. задолженности и 1 416 900 руб. 10 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда округа от 02.02.2022 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск компании (подрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом (заказчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 02.10.2019 N СП-6/19, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 14.10.2020, и наступлением срока уплаты гарантийного удержания.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 410, 453, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из установленных обстоятельств выполнения подрядчиком работ на искомую сумму и предъявления их результата заказчику до отказа от исполнения договора, отсутствия мотивированного отказа заказчика от принятия результата работ и нарушения им сроков оплаты, признав состоявшимся зачет штрафной неустойки, начисленной подрядчику в связи с расторжением договора по причине нарушения им сроков выполнения работ, в счет суммы подлежащего возврату гарантийного удержания.
Суд округа, ссылаясь на статьи 190, 381.1, 421 ГК РФ, указал на то, что с учетом дополнитель
