Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 304-ЭС21-6211(2) по делу N А27-25560/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 304-ЭС21-6211(2) по делу N А27-25560/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимоновой Анастасии Андреевны, индивидуального предпринимателя Патова Андрея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПКС-НК", общества с ограниченной ответственностью "НПО Завод горного машиностроения "Прогресс", общества с ограниченной ответственностью "А2", общества с ограниченной ответственностью "НПО Стратегия", общества с ограниченной ответственностью "Горснабавтоматика"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2022 по делу N А27-25560/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (далее - должник),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный аутсорсинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора - акционерного общества "Газпромбанк" (далее - банк) в реестре требований кредиторов должника по требованиям в размере 30 984 431 266,42 руб., 1 694 230 597,75 руб., 3 048 507 237,40 руб., 3 270 441 712,97 руб., 281 569 899,11 руб., обеспеченным залогом имущества должника, и не обеспеченным залогом требованиям в размере 3 229 614 548,53 руб., 1 378 124 523,78 руб., 281 754 193,54 руб., 1200 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2021, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 02.02.2022 названные судебные акты отменил, заявление удовлетворил.

Заявители обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление окружного суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в обоснование спорного требования общество указало на состоявшуюся замену кредитора в обязательстве на основании заключенного с банком договора уступки требований от 09.02.2021 с произведенной в полном размере оплатой цены уступаемых прав.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из мнимости договора уступки, заключенного аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, а также наличия в действиях сторон названного договора признаков злоупотребления правом.

Суд округа не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, признав их основанными на неправильном применении положений законодательства о процессуальном правопреемстве и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал имеющим явно предположительный характер, а соответственно недопустимым вывод судов о возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие замены банка обществом, основанный на факте инициирования конкурсными кредиторами обособленного спора о привлечении банка к субсидиарной ответственности и возникновении у общества (в случае удовлетворения данного заявления) права участия в распоряжении требованием к контролирующему должника лицу.

Отметив, что реализация банком вменённого ему намерения сохранения контроля над процедурой банкротства осуществима только в ситуации нахождения правопреемника в юридической или фактической зависимости от кредитора, уступившего право требования к должнику, окружной суд признал, что даже в случае признания банком контролирующим должника лицом и привлечения его к субсидиарной ответственности правопреемник будет лишен возможности претендовать на часть требований к должнику в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве. В связи с этим, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что приписываемый судами участникам договора уступки злонамеренный умысел утрачивает какой-либо практический смысл.

Кроме того, суд округа указал, что в рамках обособленного спора о проверке обоснованности требований банка к должнику доводы конкурсных кредиторов об аффилированности банка и общества уже были предметом оценки судов и отклонены ими со ссылкой на разъяснения, приведённые в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (постановление суда округа от 27.01.2021).

Отметив, что данные выводы не носят обязывающего характера для судов, рассматривающих настоящий обособленный спор, суд округа вместе с тем констатировал, что обстоятельств, прямо и недвусмысленно указывающих на недобросовестность банка, судами не приведено.

Также суд округа отметил, что отсутствие нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов проведением процессуального правопреемства устраняет какую-либо необходимость анализа условий договора уступки и поиска злоупотреблений, выражающихся, например, в приобретении права требования за счёт привлечённых кредитных ресурсов. При этом сама по себе уступка кредитной организацией прав требований к заёмщикам ("кредитного портфеля") иным, в том числе аффилированным с ними, лицам носит широко распространённый в банковской деятельности характер и объясняется обычными мотивами коммерческого характера

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов