Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 07АП-2761/20 по делу N А27-25560/2019

город Томск

22 ноября 2022 г.

Дело N А27-25560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Струка Евгения Данииловича (N 07АП-2761/20 (11)) на определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25560/2019 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское", город Киселевск поселок Карагайлинский Кемеровской области, принятого по ходатайству арбитражного управляющего Струка Евгения Данииловича о разрешении разногласий по включению в реестр текущих платежей.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское", город Киселевск поселок Карагайлинский Кемеровской области, ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600 (ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 02 сентября 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Евгений Яковлевич, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 19 декабря 2022 года.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12 сентября 2020 года.

Определением суда от 03 февраля 2021 года Рынденко Евгений Яковлевич освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 03 февраля 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден Струк Евгений Даниилович.

Определением суда от 31 мая 2022 года Струк Евгений Даниилович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 31 мая 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Геннадий Викторович.

В арбитражный суд 16 августа 2022 года поступило ходатайство арбитражного управляющего Струка Евгения Данииловича о разрешении разногласий по включению в реестр текущих платежей понесенных им расходов по оплате страховой премии в размере 1 522 492,95 рублей. Данные расходы, по его мнению, подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, поскольку арбитражным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности оплачена указанная страховая премия в связи с утверждением его конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское".

Определением от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области разрешены разногласия по включению в реестр текущих платежей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское", город Киселевск поселок Карагайлинский Кемеровской области.

Арбитражному управляющему Струку Евгению Данииловичу отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в пользу арбитражного управляющего Струка Евгения Данииловича расходов по дополнительной страховке в размере 1 522 492, 95 рублей.

Арбитражному управляющему Струку Евгению Данииловичу отказано в удовлетворении ходатайства об обязании конкурсного управляющего ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" Артышука Г.В. включить в первую очередь реестра текущих платежей суммы по дополнительной страховке в размере 1 522 492, 95 рублей, согласно датам их оплаты: 25.02.2021 -187 171, 98 рублей; 26.03.2021 - 277 007,97 рублей; 06.09.2021 - 468 277 рублей; 18.02.2022 - 622 536 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Струк Евгений Даниилович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять жалобу в производство и рассмотреть дело по существу; отменить определение суда Кемеровской области от 29.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления по включению в реестр текущих платежей и взыскать с ООО "Шахтоуправление Карагайлииское" в пользу арбитражного управляющего Струка Евгения Данииловича, 02.05.1963 г.р.:

- расходы по дополнительной страховке в размере 1 522 492. 95 руб. (один миллион пятьсот двадцать две тысячи четыреста девяноста два рубля девяноста пять копеек) рублей;

-обязать конкурсного управляющего ООО "Шахтоуправление Карагайлииское" Артышука Г.В. включить в первую очередь реестра текущих платежей суммы подополнительной страховке в размере 1 522 492. 95 руб. (один миллион пятьсот двадцать две тысячи четыреста девяноста два рубля девяноста пять копеек) рублей, согласно датам их оплаты:

- 25.02.2021 - 187 171. 98 рублей;

- 26.03.2021 - 277 007, 97 рублей;

- 06.09.2021 - 468 277, 00 рублей;

- 18.02.2022 - 622 536, 00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в включении требований арбитражного управляющего в реестр требований кредиторов текущих платежей по дополнительной страховке в размере 1 522 492, 95 рублей. Полагает, что не включение требований по дополнительной страховке в реестр текущих платежей нарушает права и законные интересы управляющего Струка Е.Д. на возмещение всех расходов в процедуре банкротства.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Артышука Г.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, арбитражный управляющий в обоснование заявления указал, что им оплачена страховая премия в размере 1 522 492,95 рублей по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих N 930-0009108-03786 от 03 февраля 2021, N 930-0009720-03786 от 02 марта 2021, N АУ 00278/2021/7 от 3 сентября 2021, N АУ 02032/2022/10 от 17 февраля 2022, что подтверждается чек-ордером от 25 февраля 2021 на сумму 187171,98 рублей, платежным поручением N16688 от 26 марта 2021 г на сумму 277 007,97 рублей, чек-ордером от 5 сентября 2021 г. на сумму 468 277 рублей, чек-ордером от 18 февраля 2022 г. на сумму 622 536 рублей. Полагает, что понесенные им расходы подлежат возмещению за счет средств должника.

Суд первой инстанции, отказывая в разрешении разногласий, исходил из неверного толкования арбитражным управляющим норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Основным критерием для отнесения расходов на конкурсную массу должника является то, что эти расходы должны быть непосредственно связаны с проведением мероприятий процедуры банкротства и необходимы для этих мероприятий.

Пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно части 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что целью страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Тем самым договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что расходы на дополнительное страхование конкурсным управляющим своей ответственности относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера, в связи с чем недопустимо отнесение расходов арбитражного управляющего, связанных со страхованием собственных рисков при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника.

Последствия дачи добровольного согласия арбитражного управляющего на утверждение его в деле о банкротстве, предполагающее дополнительное страхование ответственности, не могут перекладываться на конкурсную массу и, соответственно, на кредиторов.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499(2) по делу N А40-47431/2014, от 28.08.2019 N 304-ЭС19-13496 по делу N А75-8771/2016, от 21.01.2021 N 305-ЭС19-15280 (3) по делу N А41-71054/2017.

Суд первой инстанции верно отметил, что порядок возмещения расходов, связанных с заключением договора дополнительного страхования ответственности, регулируется Отраслевым соглашением.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством.

Порядок возмещения расходов по делу о банкротстве установлен соответствующими статьями Закона о банкротстве, которые носят характер специальных норм и подлежат приоритетному применению.

Положения Отраслевого соглашения устанавливают общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений профессиональной деятельности арбитражных управляющих, подлежат применению в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве, и не могут изменять положения Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Таким образом, отклоняя доводы арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал на неверное толкование норм права, поскольку, действительно, расходы по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

На основании вышеизложенного, отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 20.7, 24.1, 59 Закона банкротстве, и исходит из того, что спорные расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего являются его профессиональными издержками и обязательством личного характера, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет имущества должника. Помимо того, что обязательство по страхованию ответственности не направлено на пополнение конкурсной массы должника, а также связано со статусом арбитражного управляющего, обязанность по страхованию ответственности направлена на осуществление банкротных процедур различных лиц, а не одного конкретного должника, что также свидетельствует о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25560/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Струка Евгения Данииловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина