Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2002 г. N КГ-А41/1645-02 Судебные акты о признании недействительной сделки по приему-передаче в муниципальную собственность здания станции техобслуживания автомобилей подлежат отмене, т.к. суд не рассмотрел заявлявшееся истцом требование и не указал, на основании чего он признал акт приема-передачи недвижимого имущества сделкой, а комитет по управлению муниципальным имуществом - коммерческой организацией; при новом рассмотрении дела надлежит определить статус спорного недвижимого имущества и законодательство, регулирующее его приватизацию и обращение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2002 г. N КГ-А41/1645-02

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Агропромхимия" (дер. Мозлино Ногинского района Московской области) (далее - ОАО "Агропромхимия") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Унитарному муниципальному предприятию "Мамонтовское производственно-техническое объединение коммунальных служб" (село Мамонтово Ногинского района Московской области) (далее - УМП МПТОКС) о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.1 договора от 16.12.98 между истцом и ответчиком в части безвозмездной передачи здания станции технического обслуживания автомобилей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2001 к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Администрация Ногинского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2001 года по делу N А41-К1-11804/01 сделка по приему-передаче от 03.01.2001 в муниципальную собственность здания станции технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Молзино, Советская, д. 18, общей площадью 1060,8 кв.м, была признана недействительной (ничтожной). При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указом Президента РФ от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятии" (л.д. 43-44).

Определением апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.11.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Комитет по управлению имуществом Ногинского района Московской области (далее - КУИ Ногинского района) (л.д. 50).

Далее постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 15 января 2002 года по делу N А41-К1-11804/01 решение от 15.10.2001 было оставлено без изменения. При принятии постановления апелляционная инстанция руководствовалась статьями 168, 209, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указом Президента РФ от 10.01.93 N 8 (л.д. 102-103).

Не согласившись с решением от 15.10.2001 и постановлением от 15.01.2002, Администрация Ногинского района обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

В жалобе второй ответчик указывал на выход судов в обжалуемых актах за пределы заявленного иска, на нарушения при привлечении к участию в деле КУИ Ногинского района и что последний не является коммерческой организацией и к нему не применимы положения пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу КУИ Ногинского района поддержал доводы жалобы Администрации Ногинского района.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы второго ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представитель УМП МПТОКС поддержал доводы кассационной жалобы Администрации Ногинского района. Представители Администрации и КУИ Ногинского района Московской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм как материального, так и процессуального права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако, по мнению кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного иска установил, что Производственное объединение "Ногинскагрохимия" было преобразовано в Акционерное общество открытого типа "Агропромхимия", в уставный капитал которого было включено, в частности, здание станции технического обслуживания автомобилей, общей стоимостью 207188 тыс. руб., собственником которого, в соответствии с законодательством о приватизации, стал истец.

Первая инстанция указала, что в целях реализации Закона Российской Федерации от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец и УМП МПТОКС заключили договор от 16.12.98, согласно которому ОАО "Агропромхимия", передавая жилой фонд в муниципальную собственность, обязалось в целях возмещения затрат безвозмездно передать и здание станции техобслуживания, и во исполнение условий названного договора 3 января 2001 года его стороны подписали акт приема-передачи в муниципальную собственность здания техобслуживания, балансовой стоимостью 371557 руб.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция указала, что принимающей стороной по акту приема-передачи от 03.01.2001 являлись КУИ Ногинского района и УМП МПТОКС. Постановлением Главы Ногинского района от 07.03.2001 N 449 "О принятии в муниципальную собственность здания станции технического обслуживания от ОАО "Агропромхимия" спорное здание в соответствии с вышеуказанным актом от 03.01.2001 принимается КУИ Ногинского района в муниципальную собственность и передается в хозяйственное ведение УМП МПТОКС.

Из указанного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что акт приема-передачи N 26 от 03.01.2001 противоречит требованиям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым не допускается дарение свыше определенной суммы в отношении между коммерческими организациями.

Суды первой и апелляционной инстанций признали также акт приема-передачи от 03.01.2001 противоречащим и положениям Указа Президента РФ от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Кассационная инстанция не может согласиться с обоснованностью и соответствием нормам материального права указанных выводов суда как первой, так и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Иск был заявлен о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.1 договора от 16.12.98 между истцом и ответчиком в части безвозмездной передачи здания станции технического обслуживания автомобилей, однако в нарушение части 5 пункта 2 статьи 127 АПК РФ указанное исковое требование вообще не было рассмотрено ни судом первой, ни апелляционной инстанций.

Указание в мотивировочных частях обжалуемых решения и постановления о том, что истец на основании статьи 37 АПК РФ уточнил предмет и основание иска, прося суд признать сделку по приему-передаче в муниципальную собственность спорного здания станции техобслуживания ничтожной, не подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют письменные ходатайства истца и истец в заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что он не подавал письменного ходатайства об изменении основания или предмета иска, а также не отказывался от первоначально заявленного искового требования.

Не следует указанный вывод первой инстанции и из протоколов судебных заседаний как при принятии обжалуемых судебных актов, так и в более ранних судебных заседаниях.

Более того, как следует из протокола судебного заседания первой инстанции от 12.09.2001, истец подтвердил свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске (л.д. 29 оборот).

Таким образом, заявленный иск оказался не рассмотренным, что само по себе предполагает отмену обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая сделку по приему-передаче от 03.01.2001 в муниципальную собственность здания станции технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Молзино, Советская, д. 18, общей площадью 1060,8 кв.м, недействительной (ничтожной), суд первой инстанции рассмотрел не заявленное истцом требование и не указал, на основании каких норм права он признал акт приема-передачи недвижимого имущества сделкой.

Признавая указанную сделку противоречащей требованиям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает сделку дарения между коммерческими организациями, суд апелляционной инстанции, установив, что недвижимое имущество принимается КУИ Ногинского района, не указал, на основе каких доказательств он признал Комитет по управлению имуществом коммерческой организацией. Положение об указанной организации и другие документы, подтверждающие ее правовой статус, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, признавая акт приема-передачи здания станции технического обслуживания автомобилей от 03.01.2001 N 26 противоречащим положениям Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", суды ни первой, ни апелляционной инстанций не указали, на основании каких доказательств они пришли к выводу, что на спорное здание распространяются положения указанного акта.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 15.10.2001, так и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2002 недостаточно обоснованы и приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить свои исковые требования, определить статус спорного недвижимого имущества и законодательство, регулирующее его приватизацию и обращение, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 15 января 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11804/01 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.