Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2002 г. N КГ-А41/1635-02 Соглашение о порядке прохождения векселя при взаиморасчетах за газ, прекратившее зачетом обязательство сторон по его оплате, не может быть признано недействительным по тому основанию, что передавался не оригинал, а ксерокопия векселя, т.к. по указанному соглашению не передавались имущественные права, удостоверенные векселем, его участники не преследовали цели возникновения между ними вексельных обязательств и не предполагали обращение векселя между ними в порядке вексельного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2002 г. N КГ-А41/1635-02

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром" (ООО "Оренбурггазпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" (ООО "Межрегионгаз") о применении последствий недействительности соглашения о порядке прохождения ценных бумаг (векселя) при взаиморасчетах за поставленный газ от 21 декабря 1998 года N 6-4792 и акта приема-передачи простого векселя Б-МРГ N 0001967 от 22 января 1999 года путем взыскания с ответчика в пользу истца 1000000 руб. за газ, поставленный по договору от 6 ноября 1997 года N 1-64.

Определением от 7 сентября 2001 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тушинский машиностроительный завод" и общество с ограниченной ответственностью "Росток".

Решением от 5 ноября 2001 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Участниками процесса 21 декабря 1998 года было заключено соглашение N 6-4792 о порядке прохождения ценных бумаг (векселя) при взаиморасчетах за поставленный газ. Согласно разделу 1 соглашения его участники договорились о сотрудничестве с целью ускорения платежей и сокращения (погашения) кредиторской задолженности между ними (п. 1.1), а также выразили готовность использовать векселя, эмитированные ООО "Межрегионгаз", в качестве платежного средства при взаиморасчетах (п. 1.2). Условиями соглашения установлено, что вексель среди участников соглашения используется только в качестве средства взаимозачетов, имеет строго целевой характер и замкнутый цикл обращения. По своей правовой природе соглашение является прекращением обязательств зачетом, при котором путем передачи векселя по цепочке прекращаются полностью или частично встречные однородные требования между участниками соглашения по обязательствам, срок исполнения которых наступил. Оспариваемое соглашение не противоречит действующему законодательству, в связи с чем отсутствуют основания к применению последствий недействительности ничтожной сделки и взысканию 1000000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 января 2002 года указанное решение оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция пришла к выводам о том, что поскольку из предмета оспариваемого соглашения невозможно определить, на достижение каких правовых последствий оно направлено и какие обязательства в связи с его заключением возникли у сторон соглашения, данное соглашение, равно как и акт приема-передачи N 1-90 от 22 января 1999 года, не подпадают под понятие сделки, установленное статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть признаны недействительными (ничтожными) по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.

В кассационной жалобе ООО "Оренбурггазпром" просит указанные решение и постановление отменить и принять новое решение о применении последствий недействительности оспариваемых соглашения и акта: взыскании с ответчика в пользу истца 1000000 руб., составляющих стоимость поставленного по договору от 6 ноября 1997 года N 1-64, но не оплаченного газа. При этом заявитель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое соглашение не может расцениваться как сделка, и указывает на неправильное применение судом обеих инстанций статей 142, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ООО "Росток" и ОАО "Тушинский машиностроительный завод" своих представителей в суд не направили, последнее в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения и просило рассмотреть ее без участия своих представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению без изменений, исходя из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб истца, заявляя требования о применении последствий недействительности сделок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о взыскании с ответчика 1000000 руб. - стоимости газа, полученного последним по договору на поставку газа от 6 ноября 1997 года N 1-64, истец обосновывает их, ссылаясь на ничтожность соглашения о порядке прохождения ценных бумаг (вексель) при взаиморасчетах за поставленный газ и акта приема-передачи простого векселя, составленного во исполнение указанного соглашения.

Учитывая, что согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное именно по этой недействительной сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, нельзя признать, что обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, относимы к вопросу обоснованности этих требований.

Заявляя о ничтожности оспариваемых соглашения и акта, истец указывает, что они не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате их исполнения истец получил не оригинал векселя, а его ксерокопию, что исключает возможность перехода прав, удостоверенных данной ценной бумагой.

Указанный довод истца не может быть признан обоснованным, поскольку полностью опровергается материалами, имеющимися в деле.

Из представленной в материалы дела копии акта приема-передачи векселей N 1-90 от 22 января 1999 года (л.д. 16) не следует, что уполномоченный доверенностью N 3 от 21 января 1999 года представитель истца получил по этому акту ксерокопию обусловленного в нем векселя. Из имеющейся в деле копии переданного по акту векселя серии Б-МРГ N 0001967 от 29 декабря 1998 года следует, что на оригинале этого векселя тем же уполномоченным на основании той же доверенности представителем истца был учинен бланковый индоссамент.

Учитывая, что полномочия упомянутого представителя истец не оспаривает, что учинение бланкового индоссамента на векселе не представляется возможным без владения им, нельзя не признать, что истец по оспариваемым им соглашению и акту оригинал обусловленного векселя получал.

По условиям пункта 3.2 соглашения после того, как первый векселедержатель оформит бланковую передаточную надпись, векселя сдаются на хранение в ООО "Межрегионгаз", а дальнейшее движение векселей по цепочке индоссантов производится путем передачи копий или реестра векселей и обмена актами приема-передачи.

Фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что передача по оспариваемым соглашению и акту приема-передачи не оригинала, а ксерокопии векселя не может указывать на несоответствие их пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по оспариваемому истцом соглашению о погашении кредиторской задолженности между его участниками (п. 1.1) имущественные права, удостоверенные векселем, не передавались. Подписав данную сделку, истец согласился с волей остальных ее участников произвести прекращение имеющихся между ними взаимных обязательств путем зачета. Взаимозачет по условиям оспариваемого соглашения (п.п. 1.2, 3.2) осуществлялся посредством последовательной передачи его участниками друг другу копии векселя. Таким образом, подписывая и исполняя оспариваемое соглашение, его участники не преследовали цели возникновения между собой вексельных обязательств и не предполагали обращение векселя между собой в порядке вексельного законодательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Исходя из изложенного, суд правомерно признал требования истца безосновательными и в удовлетворении заявленного иска отказал.

Вместе с тем постановление апелляционной инстанции не может быть признано отвечающим требованиям закона как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

Оставляя без изменения решение по делу, апелляционная инстанция исходила из того, что оспариваемое соглашение в силу требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является сделкой, в связи с чем не может быть признано недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанный вывод апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 1.1 оспариваемого соглашения, определяющего предмет данной сделки, следует, что его стороны заключали соглашение в целях прекращения прав и обязанностей, возникших из имеющихся между ними гражданско-правовых обязательств. Необоснованный вывод суда повлек неправильное применение статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены постановления арбитражного суда.

Поэтому, несмотря на то, что постановлением решение оставлено без изменения, мотивы, положенные в основу постановления, являются ошибочными, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14 января 2002 года по делу N А41-К1-13717/01 Арбитражного суда Московской области отменить.

Решение от 5 ноября 2001 года по указанному делу оставить без изменения.