Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2002 г. N КГ-А40/1734-02 Рассматривая иск о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, суд вынес решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием к отмене судебного акта; при новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, подтверждающие переход к истцу прав на спорный объект в результате правопреемства при реорганизации юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2002 г. N КГ-А40/1734-02

ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" (ОАО "НПП "ТЕМА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Москомрегистрация) и ООО "ГВЦ Интуриста" о признании недействительным свидетельства от 20 сентября 2001 г. N 77НН059752 о государственной регистрации права собственности ООО "ГВЦ Интуриста" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 67, стр. 3.

Решением суда первой инстанции от 5 декабря 2001 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 января 2002 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обжалуемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истца.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просим отменить решение от 5 декабря 2001 г. и постановление от 29 января 2002 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 5 декабря 2001 г. и постановление от 29 января 2002 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства, на основании которых он сделал выводы о том, что истец не приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества, исследовал договор купли-продажи от 18 февраля 2000 г. N 01-01, заключенный истцом - покупателем и АКБ "Еврофинанс" - продавцом, из которого, по мнению суда первой инстанции, следовало, что истцом было приобретено здание по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 70, и в состав этого здания не входил спорный объект недвижимости.

Кроме этого, суд первой инстанции установил в решении от 5 декабря 2001 г., что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 70, ранее принадлежало второму ответчику (ООО "ГВЦ Интуриста") и было им передано АКБ "Еврофинанс" по договору о прекращении обязательств с предоставлением отступного от 26 июня 1998 г.

Однако в рассмотрении дела в суде первой инстанции АКБ "Еврофинанс" участия не принимал.

Отсюда следует, что суд первой инстанции сделал выводы о приобретении права собственности на объект недвижимости и отчуждение этого объекта лицом (АКБ "Еврофинанс"), не участвовавшим в рассмотрении данного дела, что является основанием для отмены решения от 5 декабря 2001 г. в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 176 АПК РФ.

При этом необходимо отметить, что участие АКБ "Еврофинанс" в рассмотрении дела имеет важное значение для полноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и связанных с составом недвижимого имущества, полученного АКБ "Еврофинанс" по договору о прекращении обязательств с предоставлением отступного от 26 июня 1998 г. и проданного АКБ "Еврофинанс" истцу по договору купли-продажи от 18 февраля 2000 г. N 01-01.

Следует также отметить, что АКБ "Еврофинанс" заключал договор о прекращении обязательств с предоставлением отступного от 26 июня 1998 г. с ЗАО "ГВЦ Интуриста", а не с ООО "ГВЦ Интуриста". Однако суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, подтверждающие правопреемство и соответственно передачу отдельно стоящего здания по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 70, по передаточному акту (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

Согласно статьям 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются документы, устанавливающие права на недвижимое имущество и содержащие его описание и вид регистрируемого права.

Из материалов дела видно, что в оспариваемом свидетельстве о государственной регистрации права в качестве основания для регистрации права собственности второго ответчика указан акт государственной приемочной комиссии, утвержденный распоряжением Префекта САО г. Москвы от 2 октября 1995 г. N 4797 (л.д. 8-13), в котором в качестве заказчика строительства указан ГВЦ Интуриста.

Однако суд первой инстанции не установил обстоятельства перехода права собственности на спорный объект от ГВЦ Интуриста к ЗАО "ГВЦ Интуриста" и затем к ООО "ГВЦ Интуриста".

Суд первой инстанции также не установил, что документы, подтверждающие переход права собственности на спорный объект недвижимости при реорганизации ЗАО "ГВЦ Интуриста" в ООО "ГВЦ Интуриста", были рассмотрены первым ответчиком - Москомрегистрацией при регистрации права и выдаче оспариваемого свидетельства о праве собственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что второй ответчик - ООО "ГВЦ Интуриста" - приобрел право собственности на здания трансформаторной подстанции и дизельной общей площадью 113,2 кв.м, не основаны на материалах дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции нарушил требования норм процессуального права (ч. 1 ст. 124, ч. 2 ст. 127 АПК РФ), которые привели к принятию неправильного, недостаточно обоснованного решения суда, а также допустил нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 176 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьями 153, 155 АПК РФ, не устранил эти нарушения норм процессуального права и также принял недостаточно обоснованное постановление.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 5 декабря 2001 г. и постановление от 29 января 2002 г. являются недостаточно обоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 124, 127, 153, 155 АПК РФ) и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 и пунктом 5 части 3 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, установить обстоятельства, подтверждающие правопреемство ЗАО "ГВЦ Интуриста" и ООО "ГВЦ Интуриста" в отношении как отдельно стоящего здания по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 70, так и спорного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 67, стр. 3; принять необходимые меры к привлечению к участию в деле АКБ "Еврофинанс".

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 5 декабря 2001 г. и постановление от 29 января 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41280/01-79-113 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.