Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2002 г. N КГ-А40/1773-02
Акционерное общество закрытого типа Инвестиционно-финансовая корпорация "Век" (далее - АОЗТ ИФК "Век") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Внешнеэкономический торговый дом "Агроинторг" (далее - ГУП ВТД "Агроинторг") о взыскании 1500000 руб., составляющих стоимость некачественного товара, полученного в счет исполнения договора купли-продажи от 14.02.2000 N А-01-42-2000/11.
В качестве третьего лица истец привлек получателя товара - Производственный кооператив "Мясокомбинат Ужурский" (далее - мясокомбинат "Ужурский").
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2001 иск удовлетворен. При этом суд исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по купле-продаже мяса, из доказанности факта поставки мяса не в соответствии с условиями договора и требованиями ГОСТа к его качеству.
Выводы суд первой инстанции сделал на основании актов приемки от 06.04.2000, от 07.04.2000, от 26.07.2000, акта утилизации мяса и других документов, представленных в качестве доказательств.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на ст.ст. 307, 309, 310, 469, 474 - 477 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2002 решение суда было отменено, в удовлетворении заявленного иска отказано со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции ст.ст. 307, 310, 469, 474, 475, 476, 477 ГК РФ без учета ст. 503 ГК РФ, которая, по мнению апелляционной инстанции, подлежала применению.
В кассационной жалобе АОЗТ ИФК "Век" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение по делу оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и необоснованно отменил, как незаконное, решение суда первой инстанции.
В частности, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции принял противоречивое постановление, в котором, с одной стороны, делает вывод о неприменении к спорным правоотношениям, не вытекающим из розничной купли-продажи, ст. 503 ГК РФ, с другой, напротив, считает, что суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска без учета ст. 503 ГК РФ.
С точки зрения заявителя, ст. 503 ГК РФ имеет несущественные различия по сравнению с аналогичными статьями ГК РФ (475 и 518). предусматривающими ответственность продавца за передачу товара ненадлежащего качества.
В судебном заседании представители заявителя и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное постановление.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между АОЗТ ИФК "Век" и ГУП ВТД "Агроинторг" заключен договор купли-продажи от 14.02.2000 N А-01-42-2000/11, по которому ГУП ВТД "Агроинторг" (продавец) должен был продать, а АОЗТ ИФК "Век" (покупатель) - принять и оплатить мясо говядины в полутушах 1 категории глубокой заморозки (ГОСТ 779-55) в количестве 200 тонн в соответствии с приложением, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу или техническим условиям, ветеринарным и санитарно-гигиеническим требованиям, действующим на территории РФ, и подтверждаться сертификатом соответствия, ветеринарно-санитарным сертификатом, выданными компетентными государственными организациями РФ.
В рамках указанного договора по указанию покупателя мясо в количестве 77687 тонн было отгружено в адрес мясокомбината "Ужурский".
В процессе выгрузки мяса было обнаружено его несоответствие требованиям ГОСТа 779-55 "Мясо-говядина в полутушах и четвертинах" и сопроводительным документам отправителя, о чем был составлен акт от 06.04.2000 (л.д. 10).
Учитывая ненадлежащее качество товара, а также то, что сопроводительные документы оформлены с нарушением норм действующего законодательства (в ветеринарных свидетельствах не указана дата выработки мяса, сертификаты соответствия выданы без проведения экспертизы всей продукции), главный Государственный ветеринарный инспектор Ужурского района предписанием от 07.04.2000 N 18 запретил использование мяса и предписал провести лабораторные исследования всей поступившей продукции (л.д. 27).
По результатам проведенных лабораторных исследований и испытаний дано заключение от 30.05.2000 о том, что поставленное мясное сырье не может быть направлено на реализацию без ограничений и подлежит промышленной переработке.
В соответствии со ст. 155 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, в связи с чем апелляционная инстанция должна была определить полноту рассмотрения спора судом первой инстанции, факты, не установленные судом первой инстанции либо отвергнутые им, заново рассмотреть спор по существу.
Ответчик в апелляционной жалобе и в своих возражениях на кассационную жалобу ссылается на то, что документы, имеющиеся в деле, не подтверждают выводы суда первой инстанции об отгрузке некачественного мяса, напротив, из письма руководства Управления ветер
