Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2002 г. N КГ-А40/1784-02 Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт прекращения обеспеченного спорным залогом кредитного обязательства, с его прекращением залог также прекращается, и суд обоснованно обязал залогодержателя подписать залоговое распоряжение о прекращении залога, а также обязал привлеченного к делу в качестве второго ответчика держателя реестра акционеров внести в реестр запись о прекращении залогового обременения акций, принадлежащих истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2002 г. N КГ-А40/1784-02

Компания Стратиджикал Девелопмент Компани Лтд обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Инфобанк" (ОАО КБ "Инфобанк") и Закрытому акционерному обществу "Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности" (ЗАО "СР-Драга") о понуждении ответчиков к исполнению действий по отмене мер обеспечения кредитного договора - снятию залогового обременения.

Определением от 1 ноября 2001 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "ГАЛЛС" (ЗАО "ГАЛЛС").

Решением от 19 декабря 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 февраля 2002 года, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО КБ "Инфобанк" немедленно по вступлении решения в законную силу совершить действия по прекращению залога 336807141 обыкновенной именной акции ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" путем подписания соответствующего залогового распоряжения, ЗАО "СР-Драга" внести в реестр акционеров ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" запись о прекращении залога в отношении упомянутых акций.

Судебные акты мотивированы тем, что факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору, обеспеченному спорным залогом, установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, что в связи с прекращением основного обязательства прекращается и обеспечивающее его залоговое, в связи с чем банк (первый ответчик) обязан подписать соответствующее залоговое распоряжение о прекращении залога, а держатель реестра акционеров (второй ответчик) в целях защиты законных прав истца (акционера) должен внести в реестр запись о прекращении залогового обременения акций, принадлежащих истцу.

В кассационной жалобе временная администрация по управлению ОАО КБ "Инфобанк" просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о прекращении спорного залогового обязательства.

В кассационной жалобе ЗАО "СР-Драга" просит принятые по делу решение и постановление отменить в части признания ЗАО "СР-Драга" вторым ответчиком по делу и взыскания с него расходов по государственной пошлине, принять новое решение об отказе в иске в части требований к ЗАО "СР-Драга". При этом заявитель ссылается на необоснованное привлечение его к участию в деле в качестве ответчика, поскольку, по его мнению, ЗАО "СР-Драга" в рамках спорных отношений является исполнителем, осуществляющим свои функции на основании предписания нормативно-правовых актов, и не может являться лицом, ответственным по иску.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали кассационные жалобы, представитель истца возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве последнего. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "ГАЛЛС" своих представителей в суд не направило, отзыва на жалобы не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение обязательств ЗАО "ГАЛЛС" перед ОАО КБ "Инфобанк" по кредитному договору истец передал последнему в залог 336807141 обыкновенную именную акцию ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод". Залоговое обременение указанных акций было зарегистрировано в реестре акционеров эмитента. ЗАО "ГАЛЛС" досрочно исполнил обязательства, обеспеченные залогом, однако, несмотря на это, ОАО КБ "Инфобанк" от подписания распоряжения о прекращении залога уклонился. ЗАО "СР-Драга" - держатель реестра акционеров ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" во внесении в реестр акционеров эмитента записи о прекращении спорного залога отказал по причине отсутствия в залоговом распоряжении истца о прекращении залога подписи залогодержателя (ОАО КБ "Инфобанк").

В связи с изложенным истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленный иск, первая и апелляционная инстанции правомерно исходили из того, что спорное залоговое обязательство было прекращено.

Так, в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2001 года по делу N А40-21395/01-48-291, которым установлен не подлежащий в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию в рамках настоящего дела факт прекращения обеспеченного спорным залогом кредитного обязательства (л.д. 21).

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку спорное залоговое обязательство было прекращено, первая и апелляционная инстанции правомерно, с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали ОАО КБ "Инфобанк" (залогодержатель) лицом, обязанным подписать соответствующее залоговое распоряжение о прекращении спорного залога.

Правомерными являются и выводы суда в отношении ЗАО "СР-Драга" - второго ответчика по делу.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников предпринимательских и иных экономических отношений.

Эта задача конкретизируется применительно к каждому рассматриваемому в рамках арбитражного процесса делу и наиболее полно реализуется в справедливом судебном решении.

Обоснованно, с учетом имеющихся в деле доказательств, установив, что права истца (собственника предмета спорного залога), предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены в результате недобросовестных действий (бездействия) ОАО КБ "Инфобанк" и вследствие этого и отказом ЗАО "СР-Драга" внести запись о прекращении спорного залогового обременения, что нормы Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 года N 27 (далее - Положение), и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают (при их буквальном толковании) возможность защиты прав добросовестного залогодателя в ситуации, при которой основное обязательство прекращено и по этому вопросу есть решение суда, а залогодержатель отказывается подписать залоговое распоряжение о прекращении залога, что иной, кроме судебного, порядок разрешения настоящего спора не предусмотрен, суд правомерно, руководствуясь основными началами арбитражного судопроизводства, в целях защиты законных прав истца, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что такое решение не повлечет нарушения прав и законных интересов как ЗАО "СР-Драга", так и иных лиц, признал возможным привлечь последнего в качестве второго ответчика по делу и, применив по аналогии, поскольку это не противоречит существу спорных отношений (ст. 6 ГК РФ), нормы пункта 7.3.3 Положения и подпункт 1 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", обязал его внести в реестр акционеров эмитента запись о прекращении залога в отношении акций, принадлежащих истцу.

Поскольку настоящий спор разрешен судом справедливо, в рамках действующего законодательства, доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 18 февраля 2002 года по делу N А40-40169/01-48-453 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.