Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2002 г. N КГ-А40/1839-02 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, согласно которому ответчик по делу, был обязан прекратить нарушение патента на изобретение, т.к. нарушение патента было установлено вступившим в законную силу решением суда, и факт последующего признания Апелляционной палатой Роспатента спорного патента недействительным не относится к предусмотренным законом основаниям для пересмотра решения суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2002 г. N КГ-А40/1839-02

определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.01.2002 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "МАЗ МАН Трак Трейдинг" (заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.07.99 по делу N А40-11063/99-83-161, согласно которому заявитель, как ответчик по делу, был обязан прекратить нарушение патента N 1463526 от 01.11.96 на изобретение "коробка передач транспортного средства (с приоритетом от 19.06.86)" и ему также было запрещено несанкционированное компанией "Монолит Бизнес Инк" (истец по делу) введение в хозяйственный оборот на территории РФ коробок передач модели ZF-Ecosplit модификации 16S151 (третье лицо по делу - "ЦФ Фридрихсхафен АГ").

Подачу заявления о пересмотре судебного акта фактом признания недействительным полностью патента N 1463526 по решению Апелляционной палаты Роспатента от 05.11.2001.

Отказ в удовлетворении заявления суд мотивировал ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по другому делу - А40-25118/97-5-361 от 25.05.98 Арбитражного суда г.Москвы, имеющему (по мнению суда) обязательную силу для решения, о пересмотре которого просит заявитель, т.к. решением по делу 5-361 установлено, что коробка передач 16S151 изготовлена с использованием запатентованного изобретения, принадлежащего истцу "Монолит Бизнес Инк", что проверено и подтверждено судами вышестоящих инстанций.

В апелляционной инстанции определение суда по настоящему делу не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом закона и на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 192 АПК РФ просит отменить указанное выше решение суда от 06.07.99 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми он называет указанное выше решение Апелляционной палаты Роспатента.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение суда от 08.01.2002 отмене не подлежит.

Суд полно и всесторонне проверил обстоятельства, связанные с поданным заявлением и состоявшимся решением суда от 06.07.99, которое (как это видно из материалов дела) основано на судебном акте по другому делу, что является обязательным в силу закона для настоящего дела (ст. 13 АПК РФ), а сам по себе факт признания патента N 1463526 недействительным не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 192 АПК РФ), т.к. предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления по делу не имеется, включая решение Апелляционной палаты Роспатента, принятое уже после решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 января 2002 г. по делу N А40-11063/99-83-161 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.