Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 868-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 14 и 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Семенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В. Семенов осужден за совершение преступлений приговором суда, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей. С приговором согласились суды вышестоящих судебных инстанций.

В этой связи С.В. Семенов просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 15, 17-19, 45-47, 49, 50 (часть 3), 55 (часть 3), 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статью 260 "Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания", положения главы 45.1 "Производство в суде апелляционной инстанции", включая часть третью статьи 389.11 "Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции", в той мере, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой позволяют судье, председательствующему в суде первой инстанции, рассмотреть замечания стороны защиты на протокол судебного заседания без сопоставления их с действительным содержанием протокола судебного заседания и иных материалов уголовного дела, а суду апелляционной инстанции - отказать в удовлетворении ходатайства о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний и самому рассмотреть их в условиях отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

статьи 252 "Пределы судебного разбирательства", 334 "Полномочия судьи и присяжных заседателей", 335 "Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей", 338 "Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями" и 339 "Содержание вопросов присяжным заседателям" в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, по уголовному делу подсудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 105 "Убийство", пунктами "а" и "в" части второй статьи 115 "Умышленное причинение легкого вреда здоровью" УК Российской Федерации, допускают исследование судом в присутствии присяжных заседателей факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им вменяемых преступных деяний, если в числе прочего данный факт был непосредственно связан с фактическими обстоятельствами совершения подсудимым противоправных деяний, а также допускают формулирование и разрешение присяжными заседателями вопроса о доказанности указанного факта в том числе в качестве обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность;

статьи 58 "Специалист", 75 "Недопустимые доказательства", 168 "Участие специалиста", 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы", 252, часть четвертую статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств", статьи 274 "Порядок исследования доказательств", 282 "Допрос эксперта", 284 "Осмотр вещественных доказательств", 285 "Оглашение протоколов следственных действий и иных документов", 334, 335 и 339 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают оспаривание стороной защиты в присутствии присяжных заседателей недостоверности и фактической необоснованности выводов заключений судебных экспертиз и допускают подобное оспаривание лишь в отсутствие присяжных заседателей; не допускают исследования в присутствии присяжных заседателей иных частей заключений судебных экспертиз, а также показаний приглашенных защитой специалистов и их заключений в целях оспаривания представленных обвинением выводов заключений указанных судебных экспертиз; ограничивают исследование перед присяжными заседателями полученных в ходе предварительного расследования заключений судебных экспертиз и показаний экспертов лишь теми пределами, которые сочтет нужными сторона обвинения; предусматривают, что достаточность предъявляемой присяжным заседателям совокупности доказательств относится не к усмотрению сторон обвинения и защиты, а к усмотрению председательствующего судьи; ограничивают повторное исследование доказательств; отождествляют недостоверность заключения судебной экспертизы и его недопустимость;

статью 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" в той мере, в которой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность указания в постановлении о назначении экспертизы информации, предрешающей выводы экспертов, а также дискредитирующей обвиняемого;

статьи 199 "Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы" и 204 "Заключение эксперта" во взаимосвязи со статьями 14 "Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения" и 25 "Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в той мере, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают при производстве судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения предупреждение этого эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после проведения судебной экспертизы, а также позволяют эксперту оформить заключение без приложения к нему в полном объеме всех материалов, иллюстрирующих результаты всех проведенных экспертом исследований в соответствии с применяемой методикой и поставленными вопросами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 260 УПК Российской Федерации не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, а в нормативной связи с другими положениями уголовно-процессуального закона не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями. Суд же апелляционной инстанции, по смыслу положений главы 45.1 УПК Российской Федерации, не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года N 21-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1007-О-О, от 26 апреля 2021 года N 819-О и др.).

Производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом установленных главой 42 УПК Российской Федерации особенностей, обусловленных природой данной формы судебного разбирательства, к числу которых относится, в частности, решение присяжными заседателями, не являющимися профессиональными судьями, только вопросов, касающихся доказанности или недоказанности виновности подсудимого в совершении преступления (часть первая статьи 334, часть первая статьи 339), а также то, что, не будучи профессиональными судьями и основываясь при оценке доказательств и принятии решения преимущественно на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе представлениях о справедливости, они не обязаны это решение мотивировать (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 1029-О-П). Соответственно этому в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Устранение же из уголовного дела доказательств, полученных с нарушением федерального закона и признанных в этой связи недопустимыми, отнесено к компетенции судьи (статьи 229, 234-239, части пятая и шестая статьи 335 УПК Российской Федерации). Приведенные положения распространяются также на исследование и оценку заключения и показаний эксперта и специалиста.

Статья же 252 УПК Российской Федерации определяет пределы судебного разбирательства в качестве его общего условия. Ни данная норма, ни другие оспариваемые заявителем правила производства в суде первой инстанции не содержат положений как ограничивающих подсудимого в праве опровергать обвинение, выдвигать доводы о своей невиновности, защищаться всеми способами, не противоречащими закону, так и препятствующих выяснению обстоятельств уголовного дела, проверке и оценке собранных доказательств.

Определяя порядок назначения и производства судебной экспертизы как следственного действия, состоящего из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу (статья 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пункт 49 статьи 5 УПК Российской Федерации), Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи обязательного производства экспертизы (статья 196), обязывает следователя указать в постановлении о назначении судебной экспертизы и передать в распоряжение эксперта материалы, необходимые для ее производства (пункт 4 части первой статьи 195, части первая и четвертая статьи 199), и предусматривает комплекс прав стороны защиты при назначении и производстве судебной экспертизы, включая возможность ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в это постановление дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту, заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы (пункты 1, 2, 4 и 5 части первой статьи 198, часть первая статьи 206).

При этом Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" возлагает на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения в числе прочих обязанности по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права, по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу (статья 14); а также устанавливает требования к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию, в котором, в частности, должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 25). Это согласуется со статьей 204 УПК Российской Федерации, согласно которой в заключении эксперта указываются сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 5 части первой).

В силу принципа законности в уголовном судопроизводстве процессуальные решения, принимаемые следователем и судом, в том числе связанные с назначением и производством судебных экспертиз, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации). При этом заключение эксперта в силу части второй статьи 17 УПК Российской Федерации не имеет заранее установленной силы, а потому подлежит оценке наравне с другими собранными по делу доказательствами, осуществляя которую, суд, прокурор, следователь и дознаватель не освобождены от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 29 мая 2019 года N 1231-О и др.).

Таким образом, оспариваемые С.В. Семеновым нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы С.В. Семенова, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин