Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 861-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хахулина Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Хахулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.В. Хахулин, отбывающий наказание за совершение преступлений, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 3 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства", статьи 87 "Проверка доказательств", частей первой, второй и четвертой статьи 88 "Правила оценки доказательств", пунктов 2 и 4 части первой, части третьей статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", пункта 1 части первой статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору", частей первой и третьей статьи 240 "Непосредственность и устность", части первой статьи 252 "Пределы судебного разбирательства", части второй статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств", части первой статьи 284 "Осмотр вещественных доказательств", статьи 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", частей шестой и шестой.1 статьи 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции", частей третьей и четвертой статьи 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", статей 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления" и 401.11 "Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления", части первой статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке".

По мнению заявителя, применением оспариваемых норм при производстве по его уголовному делу были нарушены права, гарантированные статьями 2, 18, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (части 2 и 3), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые И.В. Хахулиным положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулируют отдельные вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве и основания для возвращения уголовного дела прокурору, закрепляют общие условия судебного разбирательства и требования к приговору, регламентируют порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, порядок осуществления выборочной кассации, основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Настаивая на неконституционности данных норм, заявитель утверждает, что судебные экспертизы по его уголовному делу произведены с нарушением законодательства и прав стороны защиты при их назначении, однако соответствующие доказательства не были признаны недопустимыми. По мнению И.В. Хахулина, его обвинительный приговор постановлен с выходом за пределы судебного разбирательства, на основе не исследованных судом либо недопустимых доказательств, с изложением искаженных обстоятельств и заведомо ложных сведений, с нарушением права стороны защиты представлять доказательства и с игнорированием обвинением запрета задавать свидетелю наводящие вопросы, при этом суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Впоследствии, как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от проверки и исследования доказательств по уголовному делу, в том числе новых, произвольно отклонил либо проигнорировал ходатайства стороны защиты; суд кассационной инстанции не рассмотрел дополнения к кассационной жалобе, не отреагировал на допущенные судами существенные нарушения законодательства, при этом сам допустил нарушения закона, изменив приговор в связи с не существующим в действительности обстоятельством, а судья Верховного Суда Российской Федерации вынес произвольное решение о законности решений судов по уголовному делу, не ответив на все доводы жалоб.

Тем самым, по существу, И.В. Хахулин предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а судебным решениям, принятым по его уголовному делу, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за рамки компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хахулина Игоря Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин